Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 07АП-2399/14

г. Томск

13 января 2016 г.

Дело N А03-18283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Капустина Е.С., по доверенности от 25.10.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (07АП-2399/2014(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 по делу N А03-18283/2013

(судья О.А. Федотова)

по иску Лукошкова Романа Вячеславовича, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания", г. Барнаул (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142)

об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Лукошков Роман Вячеславович (далее - Лукошков Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания", ответчик) об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку, возложив расходы на изготовление, заверение и доставку копий документов, как истцу, так и аудитору, а также оплату услуг аудитора, на общество.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А03-18283/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N А03-20245/2013 Лукошков Р.В. исключен из числа участников общества в связи с нарушением обязанностей участника общества, причинения вреда обществу, судебными актами по настоящему делу установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Лукошковым Р.В. правами участника общества при обращении в общество с требованием о предоставлении документации и проведении аудиторской проверки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу N А03-18283/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 г. по делу А03-18283/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела является установление факта злоупотребление истцом правом на судебную защиту, выразившееся в обращении в суд с иском по настоящему делу с целью получения документации общества и ее последующей передачи ООО "Ипотечная компания", находящемуся в конфликте и судебных спорах с обществом. О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Обращаясь с иском по настоящему делу в суд 17.10.2013 г. Лукошков Р.В. злоупотреблял своим правом, поскольку целью предъявления настоящего иска являлось получение доступа ко всей без исключения документации Общества с целью ее последующей передачи ООО "Ипотечная компания", что, однако, прояснилось позже и на момент разрешения спора не было известно заявителю. В обоснование позиции апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А03-20245/2013, на то, что документы во исполнение решения по настоящему делу получила представитель Кайда С.В., которая также является представителем ООО "Ипотечная компания". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорирована норма статьи 69 АПК РФ. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От Лукошкова Р.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

-способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

-не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N А03-20245/2013 Лукошков Р.В. исключен из числа участников общества в связи с нарушением обязанностей участника общества, причинения вреда обществу. Заявитель указывает, что судебными актами по настоящему делу установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Лукошковым Р.В. правами участника общества при обращении в общество с требованием о предоставлении документации и проведении аудиторской проверки.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу N А03-18283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный акт по делу N А03-20245/2013 не являлся основанием для принятия судебного акта по делу N А03-18283/2013.

В случае, если обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и установленные судом при рассмотрении дела N А03-20245/2013, имели место до вынесения решения суда по настоящему делу, заявитель имел возможность предоставить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В решении суда по настоящему делу были отклонены доводы о злоупотреблении истцом правом на получении информации о деятельности общества в связи с не предоставлением доказательств данного утверждения.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца были удовлетворены в связи с их обоснованностью и как участника общества, имеющего право на получение информации, при этом оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений Информационного письма N 144, согласно которым участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено или если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судом установлено не было.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из судебных актов по делу N А03-20245/2013 не следует установление факта злоупотребления Лукошковым Р.В. правами участника общества именно при обращении в общество с требованием о предоставлении документации и проведении аудиторской проверки.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, что большая часть запрашиваемой истцом информации является открытой, не относится к конкурентной сфере и ее распространение не может причинить вред коммерческим интересам общества.

В связи с чем, представление интересов Лукошкова Р.В. представителем Кайда С.В. также не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирована норма статьи 69 АПК РФ, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, возникшие до рассмотрения настоящего дела по существу, установленные судебными актами по делу N А03-20245/2013, были известны обществу при рассмотрении спора по делу N А03-18283/2013 и оно имело возможность заявить о них и представить подтверждающие их доказательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 по делу N А03-18283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина