Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 09АП-55112/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-5340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 января 2016 г.

Дело N А40-209018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-209018/2014, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-822)

по иску Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (ОГРН 1077746148017, ИНН 7743627901)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании задолженности в размере 436 968 руб.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость"

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" (ОГРН 1027739690043, ИНН 7706249384)

к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "РИТМ", Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ": Горецкая Т.М. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ООО "Альтаир-недвижимость" - Левкина Т.А. по доверенности от 08.08.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Территориального управление Росимущества в городе Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (далее ОАО Завод "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы 436 968 руб., составляющей 428 000 руб. - задолженность по оплате за размещение рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 г. N 55/11 за период с октября 2013 года по 01.12.2014 г., 8 568 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за размещение рекламной конструкции, начисленная по состоянию на 01.12.2014 г.

Определением от 15 апреля 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" к ОАО Завод "Ритм" о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 г. N 55/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования в части и просит применить последствия недействительности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 г. N 55/11 посредством возврата исполненного по недействительной сделке в размере 673 442 руб. 50 коп. и возмещения реального ущерба в сумме 77 900 руб. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 4 сентября 2015 года суд допустил к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" (далее - ООО "Альтаир-недвижимость") в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о признании недействительным (ничтожным) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 55/11 от 1 ноября 2011 года, заключенного между ОАО Завод "РИТМ" и ЗАО "МАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-209018/2014 требования, заявленные ОАО Завод "РИТМ", удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "МАКС", и в удовлетворении требований, заявленных ООО "Альтаир-недвижимость", отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" и ООО "Альтаир-недвижимость" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и требований, заявленных ООО "Альтаир-недвижимость", а в иске ОАО Завод "РИТМ" отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемый ими договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 55/11 от 1 ноября 2011 года не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, однако суд первой инстанции указанному договору дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ООО "Альтаир-недвижимость" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ОАО Завод "РИТМ" доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ЗАО "МАКС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО Завод "РИТМ", ООО "Альтаир-недвижимость" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2011 года между ОАО Завод "РИТМ" (Собственник) и ЗАО "МАКС" (Общество) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 55/11, в соответствии с условиями которого Собственник предоставляет Обществу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, представляющей собой короб площадью 34 кв.м., на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.81, а Общество обязуется оплатить плату за размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора ОАО Завод "РИТМ" по акту приема-передачи от 01.12.2011 г. предоставило ЗАО "МАКС" право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.81, а ЗАО "МАКС" разместило на фасаде здания указанную выше рекламную конструкцию.

За размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания Общество обязалось осуществлять Собственнику ежемесячную плату в размере 30 500 руб. не позднее 10 числа текущего месяца (п.п.3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что указанный выше договор в силу п.2.1 считается продленным и ЗАО "МАКС" продолжает использовать фасад здания для размещения рекламной конструкции, однако обязательства по уплате платежей по договору с октября 2013 года не исполняет, ОАО Завод "РИТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 г. N 55/11 и применении последствий недействительности сделки; кроме того, с самостоятельными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 55/11 от 1 ноября 2011 года, заключенного между ОАО Завод "РИТМ" и ЗАО "МАКС", обратилось ООО "Альтаир-недвижимость".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности встречного иска и требований, заявленных ООО "Альтаир-недвижимость", и в их удовлетворении отказал, а иск, заявленный ОАО Завод "РИТМ"", удовлетворил в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в здании, на котором ЗАО "МАКС" разместило рекламную конструкцию, являются ОАО Завод "РИТМ" (принадлежат нежилые помещения площадью 17 984, 3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.04.2007 г.), ООО "Альтаир-недвижимость" (принадлежат нежилые помещения площадью 1 478,4 кв.м., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 07.06.2008 г.) и Российская Федерации (принадлежат нежилые помещения площадью 825,5 кв.м., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 09.04.2007 г.)

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ) фасад здания является общим имуществом, к отношениям по передаче части фасада для установки и рекламной конструкции ЗАО "МАКС" подлежат применению нормы статьи 246 пункта 1 и статьи 247 пункта 1 Гражданского кодекса РФ о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Более того, как предусмотрено в части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было возможно лишь при согласии всех сособственников общего имущества (фасада) здания, однако таковое ОАО Завод "РИТМ" при заключении оспариваемого договора от сособственников в лице Российской Федерации и ООО "Альтаир-недвижимость" получено не было.

При таких обстоятельствах, у ОАО Завод "РИТМ" не имелось правовых оснований для предоставления ЗАО "МАКС" права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.81, за плату; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 г. N 55/11 единолично ОАО Завод "РИТМ", без согласия других сособственников общего имущества, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям действующего законодательства, что исключает удовлетворение иска ОАО Завод "РИТМ" о взыскании платы и пени по данной сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований, заявленных ООО "Альтаир-недвижимость", вследствие не заявления им требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании задолженности по арендной плате с ЗАО "МАКС".

Материалами дела установлено, что ООО "Альтаир-недвижимость" является сособственником общего имущества, в связи с чем заключение ОАО Завод "РИТМ" оспариваемого договора затрагивает и нарушает право собственности названного лица, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип неприкосновенности собственности, влечет необходимость в принятии мер защиты и восстановлении нарушенного права собственности Общества, при этом ООО "Альтаир-недвижимость" не является стороной спорного договора, в связи с чем его нарушенное право не может быть восстановлено посредством предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Альтаир-недвижимость" законного интереса в признании договора недействительным не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Альтаир-недвижимость" требования и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Завод "РИТМ" о взыскании платы и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заявленного ЗАО "МАКС" встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения спорной сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "МАКС" фактически пользовалось предоставленным ему имуществом.

В данном случае перечисленные ЗАО "МАКС" истцу по первоначально заявленному иску денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договору N 55/11 от 01.11.2011 г. являются формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительного договора.

В случае же возврата ЗАО "МАКС" уплаченных в таком качестве денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений в области предпринимательской деятельности, а собственники общего имущества в случае нарушения их прав одним из собственников, получившим денежные средств за использование общего имущества, вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО Завод "РИТМ" было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора началось 1 декабря 2011 года (дата подписания сторонами сделки акта о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), тогда как встречный иск ЗАО "МАКС" был заявлен в апреле 2015 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и применении последствий недействительности сделки следует отказать в связи с пропуском ЗАО "МАКС" срока исковой давности по заявленному иску.

Требования ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в сумме 77 900 руб. также удовлетворению не подлежат вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества ЗАО "МАКС" со стороны ОАО Завод "РИТМ".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - положения пунктов 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-209018/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом "Завод слуховых аппаратов "РИТМ", и встречных исковых требований, заявленных Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания", отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 55/11 от 1 ноября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" 4 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" 4 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова