Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 05АП-10968/15

г. Владивосток

14 января 2016 г.

Дело N А51-22380/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича, Администрации Дальнегорского городского округа

апелляционное производство N 05АП-10968/2015, N 05АП-10969/2015

на определение от 14.10.2015

по делу N А51-22380/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича о возмещении судебных расходов

по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208)

к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663)

об устранении недостатков работ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Луцук Д.И.) об устранении недостатков работ.

Решением суда от 14.05.2015 по делу N А51-22380/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 317 855 рублей 68 копеек, понесенных в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, а именно: 94 655 рублей 68 копеек стоимость ГСМ, 204 000 рублей стоимость юридических услуг по договору от 15.08.2014, с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2015, проживание в гостинице в сумме 19 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015, заявление удовлетворено частично, с Администрации Дальнегорского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича взыскано 110 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Луцук Д.И. и Администрация обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Луцук Д.И. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на неправомерное и несправедливое уменьшение судом заявленного размера судебных расходов, сослался на непредставление судом каких-либо расчетов взыскиваемых и соответственно уменьшенных расходов, что, по мнению заявителя, является следствием произвольного уменьшения, без конкретной мотивации. Ответчик считает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным. Указывает на то, что при расчете руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. Также заявитель приводит довод о том, что расстояние от г. Дальнегорска до г. Владивостока составляет 535 км, туда и обратно - 1079 км. При определении расстояния судом, не учтено, что ответчику необходимо было прибыть не только до въезда в г. Владивосток, но и доехать до места проживания в гостинице, а также до здания Арбитражного суда Приморского края, при этом фактически пройденное расстояние, по мнению ответчика, подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут рассчитываться исходя из Постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. Полагает, что поскольку доказательственная база по делу была основана на судебной экспертизе качества выполненных работ, а сам спор не носил сложного правового характера, то судебные расходы на представителя в сумме 52 000 рублей являются чрезмерными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В канцелярию суда от Администрации и от ИП Луцук Д.И. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Луцук Д.И. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, заключенный между ИП Луцук Евгенией Георгиевной (Исполнитель) и ИП Луцук Дмитрием Ивановичем (Клиент), дополнительное соглашение от 09.02.2015, акт об оказании услуг от 07.08.2015, квитанция в приходному кассовому ордеру N 5 от 07.08.2015 на сумму 222 000 рублей, путевые листы легкового автомобиля по маршруту г. Дальнегорск - г. Владивосток - г. Дальнегорск от 16.09.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3, от 09.10.2014 N 5, от 19.10.2014 N 6, от 04.11.2014 N 8, от 11.11.2014 N 9, 25.11.2014 N 11, от 26.01.2015 N 13, от 08.04.2015 N 21, от 04.05.2015 N 24, от 29.06.2015 N 29, от 26.07.2014 N 31, от 02.08.2015 N 32, квитанции ОАО "Приморнефтепродукт", расчет нормативного расхода топлива, договор аренды автомобиля от 15.08.2014, акт передачи автомобиля, паспорт ТС, методические рекомендации нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, копия чека от 01.10.2014 за гостиничный номер, счета гостиницы и чеки на сумму 2500 рублей от 12.11.2014, на сумму 3 000 рублей от 04.05.2015, на сумму 3000 рублей от 25.01.2015, на сумму 3500 рублей от 04.11.2014.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При расчете судебных расходов на ГСМ, предприниматель руководствовался указанными в путевых листах расстояниями, которые составляют не менее 1079 км.

Однако судом первой инстанции установлено, что расстояние между г. Дальнегорском и г. Владивостоком составляет 490 км (http://rus-map.ru/distance/Primorsky_Krai/4_4.htm), таким образом, путь во Владивосток и обратно равен 980 км.

Указанное выше, позволило суду сделать вывод о том, что превышение пройденного километража не менее чем 100 км за каждую поездку над общим расстоянием между населенными пунктами, стороной не обосновано.

Учитывая довод апелляционной жалобы ИП Луцука Д.И. о том, что ответчику необходимо было доехать не только до въезда в г. Владивосток, но и до места проживания в гостинице, а также до здания Арбитражного суда Приморского края, судебная коллегия, в свою очередь, установила, что согласно общеизвестному картографическому сервису "Google Maps", расстояние между адресами г. Дальнегорск, ул. Прямая, 9 (место жительства ответчика) и г. Владивосток, ул. Светланская, 54 (место нахождение Арбитражного суда Приморского края) составляет 494 км, следовательно, расстояние в оба направления - 988 км, что согласуется с выводом суда предыдущей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что в данном случае будет целесообразным исходить из стоимости экономных транспортных услуг - цены билета на автобус.

Согласно справке ООО "Фурман" стоимость билета по маршруту N 650 "Дальнегорск-Владивосток" в прямом и обратном направлении в экспрессном режиме составляет 1183 рубля.

Поскольку транспортные расходы (поездка в г. Владивосток и обратно) при подаче отзывов и дополнительных документов непосредственно в канцелярию суда, при безусловной возможности направления корреспонденции почтовой или электронной связью, являются неразумными, то понесенные заявителем данные издержки возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 44 954 рубля.

Заявитель представил доказательства фактического несения расходов за проживание в гостинице на общую сумму 13 200 рублей, в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию с Администрации.

Как верно установил суд предыдущей инстанции, при рассмотрении спора представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях с учетом заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде, доказательственная база основывалась на судебной экспертизе качества выполненных работ, проведенной на основании определения суда, а сам спор не носил сложного правового характера.

С учетом указанных выводов суда, приведенных норм права, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд сделал верный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и достаточными в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в размере 110 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежало отказать, как в неподтвержденных документально и не отвечающих принципу разумности и соразмерности.

Ссылка ИП Луцук Д.И. на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанная в названном документе информация носит рекомендательный характер, не ограничивая возможности суда по уменьшению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-22380/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко