Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 02АП-11300/15

г. Киров

14 января 2016 г.

Дело N А82-15346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-15346/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ОГРН 304760635500371; ИНН 760600384204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгвторма" (ОГРН 1027600516096; ИНН 7605006385)

о взыскании 1 397 391 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгвторма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 397 391 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведённых им в арендуемых помещениях в период с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2014 года (т.2 л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 710 610 руб. Во взыскании остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 214 190 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А82-15346/2014, установив график погашения задолженности в период с августа 2015 года по август 2017 года равными платежами по 50 000 руб. ежемесячно, последний платёж - 40 234,26 руб. (т.3 л.д.43-44).

Данное заявление в процессе его рассмотрения было уточнено: ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, установив график погашения задолженности с учётом частичной оплаты долга в сумме 234 114,70 руб., в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года равными платежами по 168 000 руб. ежемесячно, последний платёж в феврале 2016 г. в сумме 166 119 руб. 56 коп. (т.4 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 это заявление Общества было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец (взыскатель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения отказать.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как затруднительное финансовое положение должника не подтверждено соответствующими доказательствами. Указывает, что должник не исполнил решение суда, в том числе частично. Считает, что подача рассматриваемого заявления ответчиком направлена на уклонение от исполнения вступившего в силу решения суда. Заявитель не согласен с периодом предоставленной судом 6-месячной рассрочки исполнения. Доводы отзыва Предпринимателя на заявление ответчика не рассмотрены судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано затруднительным характером единовременного погашения Обществом взысканных судом денежных средств. Соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

С учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительный период рассрочки, составляющий 6 месяцев, заявленный должником график погашения долга принят арбитражным судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции, принимая определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, учёл все обстоятельства дела, им соблюдён баланс интересов сторон. Поскольку уточнив своё заявление, ответчик сократил период погашения задолженности, увеличил сумму ежемесячной оплаты долга.

График рассрочки погашения задолженности не нарушает прав и интересов ИП Посконнова И.В., поскольку гарантирует стабильное перечисление задолженности в течение шести месяцев.

Его ссылка на то, что ООО "Торгвторма" активно ведёт хозяйственную деятельность и каких-либо финансовых затруднений не испытывает, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку активная хозяйственная деятельность ответчика является гарантом исполнения судебного акта в сроки, установленные в определении от 9 сентября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-15346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова