Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-28549/15

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 г.

Дело N А56-9073/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28549/2015) (заявление) ООО "Канди С.Н.Г." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-9073/2015/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию ООО "Канди С.Н.Г." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 частично удовлетворено требование ООО "КАНДИ С.Н.Г.":

- в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "КАНДИ С.Н.Г." в размере 7 744 111,38 руб. долга;

- во включении остальной части заявленного требования отказано (заявлялось 8 663 964,56 руб., отказано в отношении договорной неустойки).

Суд пришёл к выводам о том, что передачу товара по накладным надлежит рассматривать как разовые сделки купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже. Из содержания товарных накладных не следует, что поставки осуществлялись сторонами в порядке, установленном договором; договор поставки от 28.10.2013 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться дополнительно; в нарушение п. 1.2 договора заявки в материалы дела не представлены.

Определение суда обжаловано ООО "КАНДИ С.Н.Г.", которое полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что поставка осуществлялась не в соответствии с условиями договора. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в товарных накладных имеются ссылки на заказы покупателя (должника), указано наименование товара, его количество, цена; товар, указанный в товарных накладных, составленных на основании заказов должника, получен и должник принял исполнение по поставке, что подтверждено подписями ответственных лиц и печатью должника; между конкурсным кредитором и должником отсутствовали правоотношения за переделами данного договора; товар не был возвращен кредитору и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных должником претензиях по ассортименту, количеству и цене товара.

В обоснование доводов жалобы её податель сослался на судебную практику, которая подтверждает его позицию о том, что передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.

Податель жалобы просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" и включить требование в части неустойки в размере 919 853,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ООО "КАНДИ С.Н.Г." (поставщик) и ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (покупатель) заключен договор поставки N 18/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовывались сторонами в заявках покупателя любым способом, по каждой партии поставки товара отдельно.

Согласно п.4.3 договора в момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю полный пакет товарно-сопроводительных документов (далее ТСД), под которыми понимаются оригинал или нотариально заверенная копия сертификата качества поставленного товара, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная, гарантийный талон и иные документы, требуемые для реализации товара третьим лицам, через магазины розничной сети покупателям, в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 (п. 8.5 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель обязался осуществлять расчет за каждую партию товара не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара.

По условиям п. 3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", д.9, лит. В.

Товарными накладными N 3222 от 28.10.2014, N 3202 от 31.10.2014, N 3263 от 31.10.2014, N 3537 от 19.11.2014 и N 3702 от 26.11.2014 подтверждается и должником не оспаривается, что кредитор поставил должнику товар на общую сумму 7 791 545,47 руб. С учетом оплаты в размере 47 434,09 руб. поставленный товар должник не оплатил на сумму 7 744 111,38 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно расчету кредитора неустойка за просрочку оплаты товара составила 919 853,18 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи на основании указанных выше товарных накладных, так как данные накладные ссылки на договор не содержат, является ошибочным.

Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

На спорных товарных накладных имеется отметка должника о получении без замечаний товара, проставлен его штамп.

Поставки произведены в период действия заключенного между кредитором и должником договора. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма неустойки, рассчитанная на основании условий договора поставки от 28.10.2013 N 18/13, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и указанием на погашение данной суммы после удовлетворения суммы основного долга.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-9073/2015/тр.7 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ООО "КАНДИ С.Н.Г." в размере 919 853,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" с отнесением в третью очередь удовлетворения с указанием на погашение данной суммы после удовлетворения суммы основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева