Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-17392/15

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А60-43673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 6617020946 ОГРН 1126617000553): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года

по делу N А60-43673/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 667 от 28.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что по одному и тому же факту совершения правонарушения вынесено оспариваемое постановление и постановление N 67 от 19.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие доказательств направления акта проверки по юридическому адресу общества, что является нарушением п.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ; в нарушение ст.26.4 КоАП РФ общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту; в нарушение ст.17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствует отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-12/14765 от 09.07.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск в период с 16.07.2015 по 05.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей. Проверка проведена на основании обращения гражданина N 215/4251 от 08.07.2015.

При обследовании магазина "Сити Экспресс" по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 39 установлено следующее:

- допущены к реализации пищевые продукты, качество которых не соответствует договору, а именно в реализации (в торговом зале) с наличием оформленных ценников, а так же в холодильной камере находятся пищевые продукты с истекшим сроком годности,

- допущены к реализации пищевые продукты с нарушением целости упаковки,

- допущены к реализации дефростированные и повторно замороженные пищевые продукты и продовольственное сырье,

- допущены к реализации недоброкачественные пищевые продукты: в холодильной витрине с оформленным ценником находился сыр "Российский" с плесенью,

- осуществляется совместное хранение полуфабрикатов с готовой продукцией, а именно мясные полуфабрикаты хранятся в одной морозильной камере с мороженым, глазированными творожными сырками, молочной продукцией, колбасной продукцией,

- не осуществляется предпродажная проверка качества товаров.

По результатам проверки составлен акт проверки N 291/2015 от 05.08.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Элегия" составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2015, 28.08.2015 вынесено постановление N 667 о привлечении ООО "Элегия" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элегия" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В силу п. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем ( п.6 ст. 7 TP ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу ч. 4 ст. 20 указанного закона в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с нарушением целости упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целости кожуры овощей и фруктов;

- с истекшими сроками годности;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В силу п. 7.3. СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

Согласно п. 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. Пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеперечисленные правонарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что одному и тому же факту совершения правонарушения вынесено оспариваемое постановление и постановление N 67 от 19.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является несостоятельной.

Из материалов следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием у представителя юридического лица И.В. Костенко, присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2015, доверенности на ведение дел об административных правонарушениях с правом дачи объяснений.

Статья 24.5 КоАП РФ указанного обстоятельства в качестве основания для прекращения производства по делу административном правонарушении не содержит.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 административным органом в действиях общества состав административного правонарушения не устанавливался.

Фактически общество привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки в период с 16.07.2015 по 05.08.2015 и указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2015. К ответственности за аналогичные правонарушения по протоколу об административном правонарушении от 05.08.2015 общество не привлекалось.

Ссылки апеллятора на отсутствие доказательств направления акта проверки по юридическому адресу общества, что, по его мнению, является нарушением п.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ, являются несостоятельными.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По завершению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Элегия" 04.08.2015 Территориальным отделом Роспотребнадзора подготовлено извещение N 515 о назначении времени и месте вручения документов: акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, предписания об изъятии из оборота продукции и иных документов. Извещение передано телефонограммой N 93 от 04.08.2015, а также 04.08.2015 получено Костенко Ириной Вячеславовной, о чем свидетельствует её подпись.

05.08.2015 с актом проверки ознакомлена и копию акта со всеми приложениями получила Костенко Ирина Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 16.07.2015.

Подлежат отклонению доводы апеллятора о том, что в нарушение ст.26.4 КоАП РФ общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту; в нарушение ст.17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствует отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы (обследование) проводилось в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на момент проведения обследования административное производство не было возбуждено, соответственно, установленный нормами КоАП РФ порядок проведения экспертизы в данном случае не применяется. Проведение экспертизы учреждением, с которым у общества заключен гражданско-правовой договор, не повлияло на законность и обоснованность результатов проверки и соответственно привлечение к административной ответственности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора и предмет экспертизы различны.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-43673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб