Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 09АП-58082/15

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А40-14956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСА",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г.

по делу N А40-14956/14, принятое судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 136-129),

по заявлению ООО "МСА" о взыскании судебных расходов по делу N А40-14956/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСА" (ОГРН 1077760370643, адрес места нахождения: 127282, г. Москва, ул. Широкая, 12)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес места нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.И. по доверенности от 04.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА" (далее по тексту - ООО "МСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы вознаграждения в размере 2 960 026 руб. 57 коп., а также пени в размере 680 806 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.08.2015 г. ООО "МСА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 141 876 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. заявление ООО "МСА" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МСА" взыскано 59 808 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 141 876 руб. 44 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2014 г. с дополнительными соглашениями (т. 7 л.д. 113-115), отчет о проделанной работе (т. 7 л.д. 117-123), акт N 155 (т 7 л.д. 125), счет (т 7 л.д. 126), платежное поручение от 28.01.2015 г. N 6.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что факт понесения расходов в заявленном размере заявителем подтвержден документально, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, а также сложность спора, учитывая пропорции от удовлетворенных при рассмотрении спора требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "МСА" подлежит частичному удовлетворению в размере 59 808 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также правовой результат, достигнутый по делу, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 808 руб.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание характер спора, круг исследованных в рамках дела обстоятельств, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их необходимость для защиты прав истца

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 59 808 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-14956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук