Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 18АП-15966/15

г. Челябинск

12 января 2016 г.

Дело N А47-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Созидание" Самойловой Зинаиды Павловны Ивина Сергея Александровича и Столярова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-2205/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Созидание" Самойловой Зинаиды Павловны Ивин Сергей Александрович (паспорт, решение N 10 единственного участника от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН: 1065610002721, ИНН: 5610091858, далее - ООО "Созидание", должник) (л.д. 1-2, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - временный управляющий Сухарев А.Ю.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (л.д. 128-130, т. 1).

Временный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у руководителя должника первичной документации в подтверждение дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерской документации, паспортов (ПСМ и ПТС) на транспорт, зарегистрированный за ООО "Созидание", договоров заключенных от имени должника (л.д. 138, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухарев А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 21-24, т. 3).

Конкурсный управляющий должника Сухарев А.Ю. обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил истребовать у директора должника Столярова Виктора Вячеславовича (далее - Столяров В.В.) бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д. 30, т. 3), а именно:

-бухгалтерские балансы за период 2012-2015;

-отчет о прибылях и убытках за период 2012-2015 (форма N 2);

-сведения о фактической численности работников должника, штатное расписание на 13.05.2015;

-документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о праве собственности, технические паспорта, карточки учета основных средств и т.д.);

-расшифровку строк бухгалтерского баланса 230, 240 (дебиторская задолженность) с указанием названий, сумм, адресов, оснований возникновения (с предоставлением копий договоров, контрактов и других документов, подтверждающих задолженность);

-расшифровку строк бухгалтерского баланса 510, 610, 620 (краткосрочные и долгосрочные займы и кредиты) с указанием реквизитов кредиторов, оснований возникновения;

-расшифровку строк 110, 120, 130, 230 с указанием стоимости основных средств, степени износа;

-учетную политику должника;

-расшифровку строк 140, 250 бухгалтерского баланса (краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения);

-перечень структурных подразделений и схем структуры управления предприятия;

-справку - все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности;

-сведения о сумме задолженности перед бюджетом, сведения о сумме задолженности возможной к погашению;

-список основных покупателей предприятия за 2012-2015, с ценами;

-список основных поставщиков за 2012-2015, с ценами;

-виды и объемы выпускаемой продукции за последние три года;

-сведения о фонде оплаты труда и средней заработной платы за последние три года;

-список арестованного имущества.

Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО "Созидание" Столярова В.В. документов должника удовлетворено (л.д. 34-36, т. 3).

С вынесенным судебным актом не согласились Столяров В.В. и представитель единственного участника должника Самойловой Зинаиды Павловны (далее - Самойлова З.П.) Ивин Сергей Александрович (далее - представитель единственного участника должника Ивин С.А.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда (л.д. 45-46, л.д. 51, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель единственного участника должника ссылается на то, что ходатайство подано временным управляющим, который процессуально не существует с даты введения процедуры конкурсного производства. Замена ненадлежащего заявителя не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решение суда от 27.10.2015 по делу N А47-2205/2015 об обязанности передачи не только части документов, но и всех документов, печатей, ТМЦ должника. Из определения суда от 18.11.2015 не усматривается, что временный или конкурсный управляющий должника обращался с требованием о предоставлении документов к Столярову В.В. или участнику должника. Столяров В.В. подал 17.08.2015 заявление об освобождении его от полномочий директора. Полномочия Столярова В.В., как директора окончены 17.09.2015, на указанную дату процедура конкурсного производства не была введена. При рассмотрении вопроса об истребовании документов у Столярова В.В., суд первой инстанции не уведомил участника общества о наличии подобного спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Столяров В.В. ссылается на то, что не является руководителем должника, так как 17.08.2015 подал участнику общества заявление об освобождении его от полномочий директора. Полномочия руководителя прекращены 17.09.2015, на указанную дату процедура конкурсного производства не была введена, обязанность по передаче документов отсутствовала. Временный управляющий должника не обращался с требованием к Столярову В.В. о предоставлении документов. Суд первой инстанции не уведомил Столярова В.В. о наличии данного спора.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель единственного участника должника в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, согласился с доводами жалобы Столярова В.В. Считает определение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 в отношении ООО "Созидание" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сухарев А.Ю.

Временный управляющий должника 20.07.2015 направил по юридическому адресу должника запрос на имя директора с целью получения информации и документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, временный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании, впоследствии уточнив требование в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что руководитель должника должен обеспечить сохранность и передачу бухгалтерской документации временному или конкурсному управляющему. Доказательств исполнения обязанности по передаче документации суд не установил.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что Столяров В.В. являлся директором должника до признания должником банкротом, что подтверждается сведениями о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий обратился с требованием к руководителю должника о предоставлении документов и сведений о финансовой и хозяйственной деятельности должника, что подтверждается запросом от 20.07.2015 (л.д. 145-146, т. 1).

Указанное письмо было направлено по юридическому адресу общества 20.07.2015, что подтверждено почтовой квитанцией N 32457 от 20.07.2015 (л.д. 147, т. 1).

Таким образом, довод об отсутствии обращений со стороны временного управляющего к руководителю должника о предоставлении документов в соответствии с Законом о банкротстве, противоречит материалам дела.

В связи с неисполнением руководителем должника требований Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015).

В связи с тем, что руководителем должника документы, имущество конкурсному управляющему в установленный законом срок не переданы, последний заявил об уточнении ходатайства об истребовании документов у Столярова В.В. как бывшего руководителя должника. В материалы дела представлена почтовая квитанция от 12.11.2015 о направлении указанного уточнения в адрес Столярова В.В. (л.д. 31, т. 3).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения требований временного и конкурсного управляющего руководителем должника, судом первой инстанции правомерно ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что с 17.09.2015 Столяров В.В. не является руководителем должника, в связи с чем у него отсутствует обязанность передавать документацию и материальные ценности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Столяров В.В. не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств того, что документы, подтверждающие экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные ценности у него отсутствуют. Сведения о передаче документов и материальных ценностей единственному учредителю должника (акт приема-передачи, иные доказательства) в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, представитель единственного участника должника, ссылаясь в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на то, что документы и материальные ценности переданы единственному участнику Столяровым В.В. при увольнении, доказательств тому не представил.

Сведений о том, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб документы и материальные ценности единственным участником должника переданы конкурсному управляющему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что Столяров В.В. и единственный участник должника не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего и определение суда первой инстанции от 27.08.2015 о принятии к производству заявления временного управляющего направлялись Столярову В.В. по юридическому адресу должника: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 43.

Судебный акт был направлен судом, в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом разряда "Судебное". Указанное письмо впоследствии возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Аналогичным образом Столярову В.В. направлялось определение об отложении судебного заседания от 08.09.2015, которое также возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, являясь на дату подачи в арбитражный суд кредитором заявления о признании должника банкротом, руководителем должника, Столяров В.В. должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по юридическому адресу должника, однако, указанной обязанности не исполнил, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах Столяров В.В. мог и должен был знать о возбуждении в отношении ООО "Созидание" дела о несостоятельности (банкротстве), а также о начавшемся процессе по истребованию документации у руководителя должника.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Столяров В.В., как руководитель должника, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод представителя единственного участника должника о том, что его доверитель о времени и месте рассмотрения ходатайства не извещался, также подлежит отклонению.

Самойлова З.П. как на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, так и на момент введения процедур банкротства, являлась его единственным участником.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, руководитель должен был уведомить единственного участника общества о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Самойлова З.П. могла и должна была обладать информацией о возбуждении дела о банкротстве и о ходе его рассмотрения, имела возможность защищать свои интересы как единственного участника должника, в том числе приводить доводы и возражения, представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения судом первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу N А47-2205/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Созидание" Самойловой Зинаиды Павловны Ивина Сергея Александровича и Столярова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко