Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-16559/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А47-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-2205/2015 (судья Шальнева Н.В.).

04.03.2015 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" (далее - МУП "Ремдорсервис", заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего Егоровой С.А. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Созидание", ОГРН 1065610002721, ИНН 5610091858 (далее - ООО "Созидание", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 заявление МУП "Ремдорсервис" принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.05.2015 в отношении ООО "Созидание" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сухарев А.Ю.

Решением суда от 19.10.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

Определением от 14.05.2016 производство по делу о банкротстве, возбужденное в отношении ООО "Созидание", прекращено по заявлению единственного участника должника - Самойловой Зинаиды Павловны в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

29.09.2016 Самойлова З.П. и Ивин Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МУП "Ремдорсервис", как заявителя по делу о банкротстве ООО "Созидание", в пользу Ивина С.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства единственного участника должника Самойловой З.П. о прекращении производства по делу и апелляционной жалобы на определение суда.

Определением суда от 24.11.2016 в удовлетворении требований Ивина С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ивин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), Ивин С.А. полагает, что взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с заявителя по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств на проведение процедуры банкротства и прекращении производства по делу, не только в отношении арбитражного управляющего, но и иных лиц. Прекращение производства по делу не по воле заявителя, по мнению подателя жалобы, нельзя считать судебным актом, принятым в пользу заявителя. Кроме того, Ивин С.А. полагает, что довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов несостоятелен, поскольку в подтверждение рассмотренного судом ходатайства учредителя в дело были представлены материалы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые требовали тщательного и подробного изучения, услуги оказаны представителем качественно.

ООО "Созидание", арбитражный управляющий Сухарев А.Ю., МУП "Ремдорсервис", Ивин С.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 единственным участником должника Самойловой З.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-КИСЕ" (исполнитель) (далее - ООО "ДИАМАНТ-КИСЕ", представитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке ходатайства о прекращении производства по делу N А47-2205/2015 и участию в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса (л.д.8 т.10).

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции от 21.03.2016 Самойловой З.П. произведена оплата услуг в полном объеме (л.д.10 т.10).

29.03.2016 единственный участник общества Самойлова З.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества на погашение судебных расходов. В обоснование заявленного требования Самойлова З.П. указала, что конкурсное производства в отношении должника проводится более шести месяцев, за данное время конкурсным управляющим не установлено имущество, за счет которого возможно погасить судебные расходы. У должника имеется единственное имущество - транспортное средство ГАЗЕЛЬ в аварийном состоянии, стоимости которой не достаточно для погашения задолженности. В обоснование своей позиции участником общества в материалы дела представлены бухгалтерские документы должника, истребованные арбитражным управляющим (л.д.112-114, т.3).

Определением от 14.05.2016 производство по делу о банкротстве, возбужденное в отношении ООО "Созидание", прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных расходов.

14.05.2016 Самойловой З.П. и ООО "ДИАМАНТ-КИСЕ" подписан акт выполненных услуг, согласно которому сторонами определено, что исполнителем подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, представитель принимал участие в судебных заседаниях 18.04.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, по итогам рассмотрения судом принят судебный акт о прекращении производства по делу, услуги оказаны представителем в полном объеме и надлежащего качества (л.д.9 т.10).

В связи с подачей конкурсным управляющим ООО "Созидание" Сухаревым А.Ю. апелляционной жалобы на определение суда от 14.05.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, Самойловой З.П. и ООО "ДИАМАНТ-КИСЕ" 30.05.2016 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке от ее имени как единственного участника ООО "Созидание" отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и принимает участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-2205/2015 по рассмотрению указанной апелляционной жалобы (л.д.11 т.10).

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции от 30.05.2016 Самойловой З.П. произведена оплата услуг в полном объеме (л.д.13 т.10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

30.06.2016 Самойловой З.П. и ООО "ДИАМАНТ-КИСЕ" подписан акт выполненных услуг, согласно которому сторонами определено, что исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, представитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда 28.06.2016, по итогам рассмотрения судом принят судебный акт об оставлении определения суда от 14.05.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве без изменения, услуги оказаны представителем в полном объеме и надлежащего качества (л.д.12 т.10).

В пунктах 3.1.2 договоров об оказании услуг от 21.03.2016 и от 30.05.2016 согласовано, что при оказании услуг исполнителем в качестве представителя Самойловой З.П. действует Ивин С.А.

16.09.2016 Самойловой З.П. (цедент) и Ивиным С.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права на возмещение судебных издержек по делу N А47-2205/2015 по договорам об оказании услуг от 21.03.2016 и от 30.05.2016 в общем размере 100 000 руб. (л.д.14 т.10).

Стоимость уступаемого права составила 100 000 руб., денежные средства уплачены цессионарием цеденту в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлова З.П. и Ивин С.А. обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП "Ремдорсервис", как с заявителя по делу, в пользу Ивина С.А. судебных расходов, понесенных Самойловой З.П. в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Созидание" в суде первой и апелляционной инстанций, указывая в обоснование необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных Ивиным С.А. требований, МУП "Ремдорсервис" указало на неправильное толкование заявителем статьи 59 Закона о банкротстве, а также тот факт, что апелляционная жалоба заявителем по делу о банкротстве на определение о прекращении не предъявлялась, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, более того, по мнению заявителя, Ивин С.А. необоснованно завысил стоимость взыскиваемых юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований Ивина С.А. в связи с неверным толкованием заявителем положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также отсутствием оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что определение суда от 14.05.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве принято не в пользу заявителя по делу, а апелляционная жалоба на указанное определение подана не заявителем по делу о банкротстве, а конкурсным управляющим должника Сухаревым А.Ю.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества у должника могут быть взысканы только расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, перечень их является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные участником должника в связи с возбуждением дела о банкротстве должника в названный перечень не входят, суд первой инстанции правомерно указал на неприменение к рассматриваемым отношениям положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о возможности иных лиц, помимо арбитражного управляющего, требовать возмещения понесенных ими расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснения даны в отношении расходов по делу о банкротстве, поименованных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и не регулируют порядок распределения иных расходов.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с МУП "Ремдорсервис" судебных расходов, понесенных Самойловой З.П., исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, требование МУП "Ремдорсервис" к должнику в рамках дела о банкротстве признано судом обоснованным. Производство по делу о банкротстве ООО "Созидание" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Правоспособность должника не прекращена. Единственный участник должника Самойлова З.П. в рамках ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по существу действовала в интересах должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая основание прекращения производства по делу о банкротстве должника (отсутствие средств), МУП "Ремдорсервис" не может быть признано лицом, не в пользу которого принят судебный акт о прекращении производства по делу.

Расходы, понесенные Самойловой З.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции связаны с подачей жалобы конкурсным управляющим должника, а не заявителем, в связи с чем оснований для их возмещения МУП "Ремдорсервис" не имеется.

Доводы подателя жалобы в отношении объема оказанных услуг и разумности их стоимости в условиях отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-2205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко