Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 18АП-14777/15

г. Челябинск

13 января 2016 г.

Дело N А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу N А47-4997/2011 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в части (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 закрытое акционерное общество "Кельбиц" (ИНН 5610050227, ОГРН 1035605504362, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 25.04.2014 арбитражный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гайщебень" (долее - общество "ТД "Гайщебень") 27.06.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Кузьминова А.В., в которой просил (с учетом принятого судом уточнения (т.1, л.д. 197-198) признать незаконными действия арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившиеся:

- в перечислении управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника следующих денежных сумм: 15 000 рублей оплаты по договору строителю Попову Е.В.; 18 000 рублей оплаты по договору строителю Попову Е.В.; 21 200 рублей, взятых в подотчет; 36 000 рублей выплаченной заработной платы;

- в необоснованном привлечении бухгалтера для обеспечений возложенных на управляющего обязанностей;

- в предоставлении должником налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам деятельности должника в 2013 с неверным применением объекта налогообложения (доходы);

и взыскать с Кузьминова А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 108 262,40 рублей.

Определениями суда от 28.08.2014, 24.03.2015 к участию в обособленном споре были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Государственное Автономное учреждение Оренбургской области "Спортивно - культурный комплекс "Оренбуржье".

Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) жалоба общества "ТД "Гайщебень" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузьминова А.В. в части перечисления бухгалтеру Лукьяненко А.Ф. платы за оказанные услуги без учета ее квалификации по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности. С арбитражного управляющего Кузьминова А.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 21 062,40 рублей. В остальной части требований отказано (т.2, л.д. 61-65).

С определением суда от 23.10.2015 не согласился арбитражный управляющий Кузьминов А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий указал, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. По доводам заявителя жалобы о наличии виновных действий при предоставлении бухгалтерской отчетности должника в заключении по акту проверки деятельности арбитражного управляющего Кузьминова А.В. N 98/14 от 21.10.2014 (на основании решения руководителя комитета по контролю НП "СОАУ "Альянс" N 116/14 от 07.10.2014) указано, что виновность в действиях арбитражного управляющего Кузьминова А.В. не установлена, поскольку им предприняты меры, направленные на получение от руководителя должника и от налогового органа документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: 25 000 + 8% от 176 247,00 = 25 000 + 14 099,76 = 39 099,76 рублей. Таким образом, заработная плата бухгалтера не превышает лимита расходов конкурсного управляющего, рассчитанного из фактического наличия активов должника.

Из денежных средств в размере 21 200 рублей, взятых конкурсным управляющим под отчет, им была выплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей строителю по акту выполненных работ по РКО N 2 от 10.10.2013. Остаток денежных средств, взятых под расчет, в размере 3 200 рублей были получены конкурсным управляющим в счет вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, по отчету по форме конкурсного управляющего приход денежных средств равен расходу денежных средств. И согласно пояснениям арбитражного управляющего денежные средства в размере 3 000 рублей были получены конкурсным управляющим в счет вознаграждения конкурсного управляющего. В связи, с чем данные средства не могут быть взысканы как убытки должника. Наличие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не доказывает реальности по оплате возникших текущих расходов, так как в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, в связи с чем, отсутствует возможность погашения текущих платежей в сумме 21 062,40 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, законные интересы заявителя жалобы не нарушены в силу того, что не производилось погашение требований кредиторов.

На начало судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Крючкова В.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными почтовыми квитанциями от 24.12.2015 (рег.N 46153 от 08.12.2014).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 23.10.2015 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Основанием подачи жалобы послужил отчет конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В. от 16.04.2014, согласно которому, конкурсным управляющим допущено необоснованное, по мнению подателя жалобы, расходование денежных средств должника, в частности, выплата денежных средств по договору строителю Попову Е.В. (15 000 рублей), взятие в подотчет денег без представления авансового отчета (21 200 рублей), выплата заработной платы бухгалтеру (36 000 рублей), расходование денежных средств на почтовые знаки, канцелярские товары (13 000 рублей) также без документального подтверждения необходимости несения таких расходов в процедуре банкротства (т. 1, л.д. 11-20).

Уточняя заявленные требования в части размера убытков, кредитор указал на необоснованность расходования Кузьминовым А.В. денежных средств в виде выплаты по договорам строителю Попову Е.В. в размере 15 000 рублей и 18 000 рублей; отсутствие отчета по подотчетной сумме 21 200 рублей; выплаты бухгалтеру заработной платы в размере 36 000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указал на увеличение суммы обязательств должника на 18 062,40 рублей штрафных санкций, предъявленных уполномоченным органом за неправомерный выбор объекта налогообложения при сдаче налоговой отчетности за 2013 год.

В обоснование своих требований кредитор указал на тот факт, что у должника согласно справке Управления Росреестра по Оренбургской области от 16.11.2011 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, тем не менее конкурсным управляющим были заключены в 2012 и 2013 годах договоры на оказание услуг по ремонту крыш гаражных боксов N N 530 и 531, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/3, площадью 140 кв.м с гражданином Поповым Евгением Владимировичем, а затем за выполнение работ Попову Е.В. были выплачены суммы 15 000 рублей и 18 000 рублей соответственно; по подотчетной сумме Кузьминов А.В. не представил авансового отчета, свидетельствующего о том, на что были потрачены денежные средства в размере 21 200 рублей.

16.01.2012 между конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. и Лукьяненко А.Ф. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 1, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) Лукьяненко А.Ф. обязалась оказать комплекс услуг, а именно: сопровождение бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 01.01.2012 до момента завершения процедуры конкурсного производства (консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налогообложения; отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, осуществляемых конкурсным управляющим и оформление необходимых сводных бухгалтерских регистров; составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам).

Размер оплаты услуг определен сторонами в размере 7 000 рублей ежемесячно (пункт 2.1 договора).

По расходному кассовому ордеру N 4 от 08.10.2013 Лукьяненко А.Ф. выплачено вознаграждение по договору на оказание бухгалтерских услуг в сумме 36 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии имущества у должника у конкурсного управляющего не было оснований для привлечения бухгалтера, поэтому, действуя разумно и обоснованно, конкурсный управляющий с учетом наличия у него необходимых знаний, самостоятельно должен был исполнять те обязанности, которые возложил на бухгалтера Лукьяненко А.Ф. Кроме того, привлечение должника к налоговой ответственности в сумме 18 062,40 рублей свидетельствует о некачественном выполнении своих обязанностей бухгалтером Лукьяненко А.Ф. и незаконности действий арбитражного управляющего Кузьминова А.В. по представлению в налоговой орган за должника налоговой декларации по итогам деятельности должника в 2013 году с неверным применением объекта налогообложения (доходы). Указанные обстоятельства повлекли за собой убытки для должника и кредиторов в общей сумме 108 262,40 рублей и явились основанием для подачи в суд настоящей жалобы с требованием о взыскании названных убытков.

В суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего Кузьминова А.В. против удовлетворения жалобы и взыскания убытков по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 47), дополнениях и пояснению к отзыву (т.1, л.д. 98-100, 151; т. 2, л.д. 2-3).

Представитель действующего конкурсного управляющего должника представил отзыв и дополнения к нему, в которых поддержал доводы жалобы (т. 1, л.д. 14, 86-87).

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Закон" с доводами жалобы не согласился, указав, что арбитражным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве, интересы кредиторов его действиями также не нарушены.

Третьи лица письменных отзывов по доводам жалобы суду не представили.

Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не отчитался по сумме, взятой в подотчет, сумма 3 000 рублей, по которой не представлен отчет о расходовании, является убытком для должника, поскольку на указанный размер уменьшена конкурсная масса; заявителем жалобы доказан факт некачественно оказанной услуги по составлению налоговой декларации за 2012 год с неправильно определенной базой налогообложения бухгалтером Лукьяненко А.Ф., что повлекло для должника и кредиторов убытки в виде увеличения текущей задолженности.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. В числе обязанностей управляющего - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве, из которой следует, что распоряжение имуществом должника должно производиться только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью управляющего в процедуре банкротства осуществляется кредиторами и судом через предоставление им соответствующих отчетов о деятельности с приложением оправдательных документов.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. из кассы должника были взяты в подотчет суммы 3 000 рублей (расходный кассовый ордер N 5 от 15.11.2012) и 18 200 рублей (расходный кассовый ордер N 2 от 16.10.2012), что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 18, 120- 121).

Между тем, представленный в материалы дела авансовый отчет N 1 от 16.10.2013 (т. 1, л.д. 122) свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отчитался только по сумме 18 225 рублей. Доказательств того, что по сумме 3 000 рублей, взятой в подотчет 15.11.2012, конкурсный управляющий Кузьминов А.В. отчитался, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сумма 3 000 рублей является убытками должника, так как на указанную сумму уменьшилась конкурсная масса должника в отсутствие каких-либо законных оснований.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 3 000 рублей были получены конкурсным управляющим в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, и не могут быть взысканы как убытки должника, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены документально (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий несение именно таких расходов, не представлен, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в отчете управляющего (т.1, л.д. 18) отдельными строками отражены суммы, взятые в подотчет (21 200 рублей) и направленные на вознаграждение конкурсного управляющего (772 104,24 рублей), которые в сумме и в совокупности с иными расходами дают общий размер расходов (1 101 490,24 рублей). Из отчетов управляющего не следует, что в составе сумм, указанных в качестве расходов на выплату вознаграждения, учитывалась спорная сумма 3 000 рублей. Указанное опровергает довод заявителя жалобы о направлении суммы 3 000 рублей на выплату вознаграждения.

Относительно требования о признании незаконным действия арбитражного управляющего в части перечисления бухгалтеру Лукьяненко А.Ф. платы за оказанные услуги без учета ее квалификации по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, суд отмечает следующее.

Право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено Законом о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Должник привлечен к налоговой ответственности на основании решения ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга от 27.08.2014 N 19-31/16387 в виде штрафа в размере 18 062,40 рублей, принятого налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2012 год, сданной должником за подписью конкурсного управляющего Кузьминова А.В. 28.02.2013 (т. 2, л.д. 5-6).

В указанный отчетный период бухгалтерские услуги оказывались привлеченным специалистом (т.1, л.д. 43-45), которые заключались не только в консультировании должника по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, но и в отражении на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, осуществляемых должником, оформлении необходимых сводных бухгалтерских регистров, а также непосредственно в составлении ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам. При этом оказанные привлеченным специалистом услуги приняты и претензий по качеству в акте приемки выполненных работ не отражено, установлена безусловная обязанность выплатить исполнителю денежное вознаграждение без какого-либо уменьшения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника сдана налоговая отчетность, содержащая в себе искаженные сведения, что привело к наложению штрафа на должника.

Следовательно, доказан факт некачественно оказанной услуги по составлению налоговой декларации за 2012 год с неправильно определенной базой налогообложения привлеченным специалистом, что повлекло для должника и кредиторов убытки в виде увеличения текущей задолженности: необходимости уплаты штрафа при сохраняющемся обязательстве по оплате услуг привлеченного специалиста, которые приняты управляющим без каких-либо замечаний.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста понесены, а из размера оплаты услуг не следует, что при расчете учитывался факт ненадлежащего исполнения услуг привлеченным специалистом.

Отсутствие, по мнению управляющего, в конкурсной массе средств на уплату штрафа правового значения не имеет, поскольку установлен факт ненадлежащего оказания услуг привлеченным специалистом, размер оплаты которых, определенный управляющим, явно несоразмерен ожидаемому результату. Расходование средств должника произведено неразумно и необоснованно в части выплаченного вознаграждения, равного сумме штрафа, назначенного должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все условия, необходимые для привлечения арбитражного управляющего Кузьминова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в сумме 21 062,40 рублей (3 000 + 18 062,40) имеются.

Ссылки на заключение саморегулируемой организации по акту проверки деятельности арбитражного управляющего Кузьминова А.В., не установившего виновность в действиях последнего не принимаются, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, тогда как имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие совокупности условий для привлечения к ответственности (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие управляющим мер, направленных на получение от руководителя должника и от налогового органа документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, материалами обособленного спора не подтверждено. Сам по себе указанный факт не исключает ответственности, поскольку из материалов по результатам налоговой проверки не следует, что правонарушение было обусловлено названными обстоятельствами.

Доводы о том, что заработная плата бухгалтера не превышает лимита расходов конкурсного управляющего, рассчитанного из фактического наличия активов должника, противоречат фактическим обстоятельствам, учитывая, что ежемесячный размер вознаграждения привлеченного специалиста составлял 7 000 рублей (что зафиксировано в договоре и отражено в отчете управляющего), в акте приемки выполненных работ зафиксирован общий размер вознаграждения в сумме 189 тысяч рублей. То обстоятельство, что выплата осуществлена лишь на сумму 36 000 рублей правового значения, при данных обстоятельствах, не имеет.

Ссылки на то, что законные интересы заявителя жалобы не нарушены в силу того, что не производилось погашение требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам. Необоснованно израсходованные средства могли быть направлены на оплату иных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии виновности в действиях арбитражного управляющего Кузьминова А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда от 23.10.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу N А47-4997/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко