Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 19АП-5041/10

г. Воронеж

08 июля 2010 г.

Дело N А14-13863/2009/390/17

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-13863/2009/390/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Викторовичу, г.Воронеж, при участии третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, сносе самовольных построек,

установил: индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-13863/2009/390/17.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем жалобы апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-13863/2009/390/17 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова