Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 14АП-8930/15

г. Вологда

13 января 2016 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Пикуля А.П. и его представителя Савина С.И. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом им. Суворова" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом им. Суворова" (ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований Пикуля Андрея Петровича (место жительства - Москва) в размере 30 691 095 руб. 54 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга, 10 691 095 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551; ИНН 6027020005; далее - Должник).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счет Должника, в связи с этим, по его мнению, оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению займа, не имеется.

Пикуля А.П. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пикуля А.П. по платежному поручению от 18.09.2007 N 1 перечислил Должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев, административным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Пикуля А.П., ссылаясь на предоставление вышеуказанных денежных средств Должнику в качестве займа и невозвращение их последним, обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 20 000 000 руб. долга и 10 691 095 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2007 до 13.03.2014.

Определением суда от 10.09.2015 заявление Пикуля А.П. оставлено без рассмотрения как поданное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд определил рассмотреть данное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев, административным управляющим Должника утверждён Гаффанов Ф.З.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Пикуля А.П., признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно требованиям статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе финансового оздоровления осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве определено, что с даты введения процедуры финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе финансового оздоровления.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленными доказательствами, в том числе платежным поручением от 18.09.2007 N 1 и выпиской о списании денежных средств со счета Пикуля А.П., подтверждается факт перечисления последним Должнику денежных средств в общем размере 20 000 000 руб.

Таким образом, указание апеллянта на то, что не доказано поступление денежных средств на счёт Должника, не может быть принято во внимание, так как факт перечисления денежных средств соответствующими документами не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствующими о том, что заявитель в течение длительного времени предоставлял Должнику денежные средства в качестве займов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015 (вопрос 10).

Поскольку заемные денежные средства Должником не возвращены, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом доказанности наличия долга по возврату займа, кредитор правомерно начислил проценты за пользование заёмными денежными средствами, исходя из периода пользованиями ими.

Так как признано обоснованным требование Общества в части основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование займом в общей сумме 10 691 095 руб. 54 коп., начисленных за период с 20.09.2007 до 13.03.2014.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом им. Суворова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова