Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-47765/15

Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-143954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Организационно-технологические решения 2000", конкурсного управляющего ЗАО "Омега" Мелиховой И.А. и Михайлишина В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-143954/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОМЕГА",

о признании сделок должника по выдаче простых векселей недействительными и об отказе в удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим требований;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Омега" Мелиховой И.А. - Богданов В.М. по дов. от 20.08.2015 б/н,

от Михайлишина В.С. - Филичев Д.К. по дов. от 12.08.2014 N 77 АБ 4253631, Быкова О.В. по дов. от 07.07.2014;

от ООО "Организационно-технологические решения 2000" - Асташкина В.И. по дов. от 15.07.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 закрытое акционерное общество "Омега" (далее - ЗАО "Омега", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачи ЗАО "Омега" 7 простых векселей, применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михайлишина Владимира Степановича, являющегося держателем векселей должника, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 518 111,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" о признании недействительными сделками выдачу векселей удовлетворено частично. Недействительными сделками суд признал:

- выдачу простого векселя N 0019062 от 30.12.2011, выданного в г. Москве на сумму 200 000 (двести тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 9 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2013 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест";

- выдачу простого векселя N 0019063 от 30.12.2011, выданного в г. Москве на сумму 1000 000 (один миллион) долларов США, с начислением процентов из расчета 9 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2013 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест";

- выдачу простого векселя серия ПВ-070 N 0001348 от 27.02.2014, выданного в г. Москве на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР";

- выдачу простого векселя серия ПВ-070 N 0001349 от 27.02.2014, выданного в г. Москве на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР";

- выдачу простого векселя серия ПВ-070 N 0001350 от 27.02.2014, выданного в г. Москве на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2015 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР".

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омега" требования Михайлишина В.С. в сумме 40 000 000 руб. - основной долг, 10 991 780,85 руб. - проценты по векселям, в остальной части требования Михайлишина В.С. признаны необоснованными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (далее - ООО "Организационно-технологические решения 2000"), конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить в части признания требований Михайлишина В.С. в сумме 50 997 808,21 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что требования Михайлишина В.С. основаны на сделках, которые имеют признаки недействительности, определенные в статье 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда.

При этом заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Люблинским районным судом города Москвы, на основании вступившего в силу решения которого суд первой инстанции включил требования Михайлишина В.С. в сумме 50 997 808,21 руб., не рассматривался вопрос о добросовестности поведения сторон, предпринимательского интереса и экономической целесообразности заключения сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит указаний на признание остальных оспариваемых сделок, которые Арбитражный суд города Москвы признал недействительными в мотивировочной части судебного акта.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой Михайлишин В.С., в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в части признания недействительными сделками должника выдачи 5 векселей.

В своей апелляционной жалобе Михайлишин В.С. указывает на то, что выдача спорных векселей была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, в период совершения оспариваемых сделок по выдаче векселей должник был платежеспособен, а отсутствие в бухгалтерской документации ЗАО "Омега" сведений о выдаче векселей не может служить бесспорным основанием для признания оспариваемых сделок дарением. Кроме того, по мнению Михайлишина В.С., в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что при приобретении векселей им было допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, наоборот, Михайлишин В.С. указывает на проявление им разумной осмотрительности при заключении сделки, добросовестности и экономическую целесообразность.

В судебном заседании представители ООО "Организационно-технологические решения 2000", конкурсного управляющего должника и Михайлишина В.С. поддержали свои апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в них.

По доводам апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Организационно-технологические решения 2000", конкурсного управляющего должника и Михайлишина В.С. откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А. Порывкина.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, должником были выданы следующие простые векселя:

- N 0019062 от 30.12.2011 на сумму 200 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2013;

- N 0019063 от 30.12.2011 на сумму 1 000 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2013;

- N 0019065 от 30.12.2011 на сумму 20 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 11 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.06.2013;

- N 0012390 от 31.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 14 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2012.

Все названные простые векселя были выданы должником в пользу ООО "ФК "Энергоинвест", которое передало их ООО "СУ-18", а последний в свою очередь передало их на основании соглашения об отступном Михайлишину В.С.

Также ЗАО "Омега" выдало три следующих простых векселя:

- ПВ-070 N 0001348 от 27.02.2014 на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014;

- ПВ-070 N 0001349 от 27.02.2014 на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014;

- ПВ-070 N 0001350 от 27.02.2014 на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2015.

Указанные три простых векселя были выданы должником в пользу ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР", которое передало их ООО "СУ-18", а последний в свою очередь передало их на основании соглашения об отступном Михайлишину В.С.

Таким образом, Михайлишин В.С. стал держателем 7 простых векселей должника.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ЗАО "Омега" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Михайлишин В.С., являясь держателем 7 простых векселей должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 518 111,70 руб.

Конкурсный управляющим должника, посчитав, что сделки по выдаче должником простых векселей, а также сделки по дальнейшей передачи этих векселей от ООО "ФК "Энергоинвест" и ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в пользу ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в пользу Михайлишина В.С. отвечают признакам недействительности, установленным в статье 612 Закона о банкротстве и в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными сделками выдачи должником простых векселей N 0019062 от 30.12.2011, N 0019063 от 30.12.2011, ПВ-070 N 0001348 от 27.02.2014, ПВ-070 N 0001349 от 27.02.2014, ПВ-070 N 0001350 от 27.02.2014 исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных и достоверных доказательств совершения названных сделок со злоупотреблением правом, а, следовательно, наличие оснований для признания их недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в силу решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.12.2014 по гражданскому делу N 2-6297/2014 по иску Михайлишина В.С. к ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" о взыскании вексельного долга по простым векселям N 0019065 от 30.12.2011, N 0012390 от 31.08.2011, процентов по ним, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение, признал обоснованными требования на сумму 40 000 000 руб. по двум указанным векселям и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в отношении наличия у сделок по выдаче должником векселей N 0019062 от 30.12.2011, N 0019063 от 30.12.2011, ПВ-070 N 0001348 от 27.02.2014, ПВ-070 N 0001349 от 27.02.2014, ПВ-070 N 0001350 от 27.02.2014 признаков недействительности. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом города Москвы было допущено несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Люблинского районного суда города Москвы от 17.12.2014 и, следовательно, с выводом об обоснованности требований Михайлишина В.С., основанных на простых векселях N 0019065 от 30.12.2011, N 0012390 от 31.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учётом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер передачи должником простых векселей в пользу ООО "ФК "Энергоинвест" и ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР", а также реальность обязательств между векселедателем и изначальными векселедержателями.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., а также движений по счетам (согласно выпискам ООО "Коммерческий Банк "Банк БФТ" за период с 09.11.2007 по 02.06.2014, ОАО "АКБ МОСОБЛБАНК" за период с 01.01.2011 по 06.11.2014 и Московский банк ОАО "Сбербанк России" за период с 09.06.2014 по 17.12.2014) выявил, что совершение должником вексельных сделок на балансе должника не отражено, основания для возникновения вексельного обязательства также не выявлены.

Не отражены оспариваемые векселя должника и в бухгалтерской отчетности ООО "ФК "Энергоинвест" (письмо Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 03.03.2015 N 28-11/00827). Кроме того, из письма АКБ "Банк Москвы" от 18.05.2015 N 4201-5761/238 и письма АКБ "РУССОБАНК" от 18.05.2015 N 621/15 следует, что выписки по счетам ООО "СУ-18" не подтверждают получение денежных средств за оспариваемые векселя, а также за собственные векселя.

Из представленных в материалах дела документов не следует во исполнение каких обязательств должник выдавал векселя ООО "ФК "Энергоинвест" и ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР", а указанные общества передавали векселя ООО "СУ-18". Не представлено также доказательств во исполнение каких обязательств или на основании каких сделок у Михайлишина В.С. появились векселя ООО "СУ-18", которые были обменены на векселя должника на основании соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмо ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С. с предложением получения в качестве отступного простых векселей датировано 19.10.2014, в то время как само соглашение об отступном и актов приема-передачи простых векселей - 23.06.2014, то есть фактически предложение об отступном было сделано уже после подписания соответствующего соглашения. Кроме того, на момент предложения ООО "СУ-18" получить в качестве отступного собственные векселя (19.10.2014) указанное общество уже прекратило свою детальность путем реорганизации в форме присоединения - 02.09.2014.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно документам, представленным Отделом ФМС России (письмо от 14.03.2015 N 12/561), Михайлишин В.С. в период с 2007 года по март 2015 года на территорию Российской Федерации въезжал один раз с 01.07.2014 по 12.07.2014, что не соответствует времени подписания соглашения об отступном.

При этом доводы представителей Михайлишина В.С. о том, что даты нахождения Михайлишина В.С. на территории Российской Федерации и подписания соглашения об отступном не пересекаются в связи с тем, что Михайлишин В.С. должен был приехать для заключения сделки на неделю раньше, суд находит несостоятельными и не подтверждаемыми никаким доказаетльствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом указанного подхода суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить финансовые возможности Михайлишина В.С. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период приобретения векселей на сумму 40 000 000 руб. Михайлишин В.С. работал слесарем-токарем в колхозе "Имени 40-летия Октября" Львовской области.

Как уже указывалось ранее в материалах дела не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "СУ-18" и Михайлишиным В.С., в результате которых последний стал обладателем векселей названного общества, как не представлено доказательств того, что финансовое положение Михайлишина В.С. позволяло приобрести векселя ООО "СУ-18".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными сделками выдачи векселей N 0012390 от 31.08.2011 и N 0019065 от 30.12.2011, поскольку они были совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда.

Следовательно, отсутствуют основания для признания обоснованными требований Михайлишина В.С., основанных на простых векселях N 0019065 от 30.12.2011, N 0012390 от 31.08.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование апелляционной жалобы конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Михайлишина В.С. возвратить оригиналы простых векселей N 0019065 от 30.12.2011, N 0012390 от 31.08.2011 не подлежит удовлетворению. Сделки по выдаче указанных векселей являются ничтожными сделками и недействительны с момента их совершения, они не влекут юридических последствий и, следовательно, сами векселя также являются ничтожными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дальнейшее обращение векселей невозможно в силу того, что они могут быть предъявлены только должнику, который в настоящее время находится в стадии банкротства, информация о котором размещена в общем доступе в средствах массовой информации и сети Интернет.

В отношении допущения судом первой инстанции несоответствия выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта его резолютивной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделками выдачи должником 7 векселей, просил также признать недействительными сделками также и дальнейшую передачу этих векселей от ООО ФК "Энергоинвест" и ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" к ООО "СУ-18", а также от ООО "СУ-18" Михайлишину В.С.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что в силу ничтожности сделок по выдаче векселей, ООО ФК "Энергоинвест", ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" не приобрели права векселедержателей спорных векселей и не обладали правомочиями по распоряжению указанными векселями. Поскольку первоначальная сделка по выдаче векселей является недействительной (ничтожной), изначальные векселедержатели не имели прав по их распоряжению, поэтому последующие сделки также является недействительными (ничтожными) в силу статей 166 - 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части Арбитражный суд города Москвы не отразил факт признания последующих сделок по передаче векселей должника недействительными сделками.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что факт признания недействительными сделками последующие передачи векселей должника должен в силу названной нормы процессуального законодательства быть отражен в резолютивной части.

Что касается вопроса о преюдициальном значении решения Люблинского районного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2015, то, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в рамках гражданского дела N 2-6297/14 предметом рассмотрения которого являлось взыскание вексельной задолженности по векселям N 0012390 от 31.08.2011 и N 0019065 от 30.12.2011, вопрос о юридической действительности сделок по выдаче и последующей передачи простых векселей не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Это, в частности, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 5-КГ15-178, которым кассационная жалоба должника с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по тому же делу, которым жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В названных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации делается вывод о том, что Люблинским районным судом города Москвы, а также Московским городским судом вопрос о добросовестности векселедержателя не рассматривался, возражениям конкурсного управляющего должника, основанным на недобросовестности Михайлишина В.С. и отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и передачи их впоследствии Михайлишину В.С., оценки не давали, в принятии встречного иска конкурсного управляющего должника отказали, лишив его возможности защищаться таким образом от предъявленных требований.

С учетом изложенного, решение Люблинского районного суда города Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и, следовательно, не исключает возможности оспаривания сделки по выдаче векселей N 0012390 от 31.08.2011 и N 0019065 от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о недействительности вексельных обязательств по векселям должника N N 0019062, 0019063, 0001348, 0001349, 0001350 аналогичным образом свидетельствуют о недействительности оставшейся части вексельных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-143954/14 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОМЕГА" требований Михайлишина Владимира Степановича в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 10 991 780,85 руб. - проценты по векселям. В удовлетворении требования Михайлишина В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного обязательства отказать в полном объёме.

Признать недействительной сделку по выдаче простого векселя N 0019065 от 30.12.2011, выданного в г. Москве на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, с начислением процентов из расчета 11 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.06.2013 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест", а также по передаче указанного простого векселя от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.

Признать недействительной сделку по выдаче простого векселя N 0012390 от 31.08.2011, выданного в г. Москве на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, с начислением процентов из расчета 14 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2012 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест", а также по передаче указанного простого векселя от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.

Признать недействительным соглашение об отступном от 23.06.2014, заключенное между ООО "СУ-18" и Михайлишиным В.С.

Признать недействительной сделку по передаче простого векселя N 0019062 от 30.12.2011, выданного в г. Москве на сумму 200 000 (двести тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 9 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2013 от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.

Признать недействительной сделку по передаче простого векселя N 0019063 от 30.12.2011, выданного в г. Москве на сумму 1000 000 (один миллион) долларов США, с начислением процентов из расчета 9 % годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2013 от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.

Признать недействительной сделку по передаче простого векселя серии ПВ-070 N 0001348 от 27.02.2014, выданного в г. Москве на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014 от ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.

Признать недействительной сделку по передаче простого векселя серии ПВ-070 N 0001349 от 27.02.2014, выданного в г. Москве на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014 от ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.

Признать недействительной сделку по передаче простого векселя серии ПВ-070 N 0001350 от 27.02.2014, выданного в г. Москве на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США, с начислением процентов из расчета 7 % годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2015 от ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.

В остальной части (в части признания судом недействительными сделками выдачи векселей и в части признания требований Михайлишина В.С. обоснованными в части) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова