Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

13 января 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от ООО "Капитан Флинт": Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015, Алтухов Т.А. по доверенности от 19.10.2015,

от ООО "Бизнес-Аудит": Комлев А.П. по доверенности от 02.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (рег. N 07АП-3171/2015(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о признании недействительными - договора N01- 10/01-2013 на информационно-консультационные услуги от 01.10.2013, заключённого между ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" и ООО "СЛАРП", а также 5 (пяти) актов приемки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дементьева Антона Николаевича о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

07.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев (до 17.11.2015). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798) утвержден Решетов Александр Владимирович.

06.08.2015 ООО "Капитан Флинт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно - договора N 01-10/01-2013 на информационно-консультационные услуги от 01.10.2013, заключённый между ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" и ООО "СЛАРП", а также 5 (пяти) актов приемки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о признании недействительными договора N 01-10/01-2013 на информационно-консультационные услуги от 01.10.2013, заключённого между ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" и ООО "СЛАРП", а также 5 (пяти) актов приемки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Капитан Флинт", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - договора N 01-10/01-2013 на информационно-консультационные услуги от 01.10.2013, заключённого между ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" и ООО "СЛАРП", а также 5 (пяти) актов приемки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате заключения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения имущественных требований к должнику в размере включенных требований ООО "БИЗНЕС-АУДИТ". На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелся признак недостаточности имущества, поскольку балансовая стоимость имущества была 5 092 тыс. руб., а размер обязательств включал задолженность перед ООО "Капитан Флинт" более 10 млн. руб. и обязательства перед вышедшими участниками по оплате действительной стоимости доле более 15 млн. руб.

При определении соотношения активов и обязательств должника используется балансовая стоимость имущества, а не рыночная, кроме того, отчёт об оценке недостоверен, рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 31.05.2013. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед Дементьевым А.Н. в сумме 170 000 руб., перед ООО Компания "Сибэлектромонтаж" исполнение обязательств прекратилось 01.06.2013, также имелась задолженность перед ООО "ЗСМ 7" на сумму 160 000 руб. и ООО "Капитан Флинт", возникшая 01.09.2012, в размере 9 618 374,87 руб.

Суд первой инстанции не анализировал то обстоятельство, что ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, так как в силу обязанностей по договору на информационно-консультационные услуги от 01.10.2013 имело доступ ко всем документам бухгалтерского учёта должника и должно было знать о наличии задолженности перед кредиторами. Кроме того, должник не исполнял обязанности по оплате услуг ООО "БИЗНЕС-АУДИТ", о чём оно не могло не знать.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о равноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам, поскольку доказательства обоснованности стоимости услуг ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" не представлены, прайсы на услуги бухгалтерских компаний необоснованно отвергнуты судом.

При составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП" экспертами правомерно не учтена рыночная стоимость имущества должника, поскольку при определении коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника рыночная стоимость имущества должника не используется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" и ООО "СЛАРП" заключен договор N 01-10/01-2013 на информационно-консультационные услуги (т. 1, л.д. 123-124).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора заявитель принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, а ООО "СЛАРП", как заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость услуг составляет 125 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 28.02.2014 ООО "СЛАРП" была произведена приемка оказанных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанным обеими сторонами договора. В соответствии с указанными актами заказчик при приемке оказанных услуг претензий по объему, качеству услуг и срокам оказания услуг не имел (т. 1, л.д. 130-134).

Согласно пункту 2.1. договора расчёт между сторонами производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца обслуживания. Однако, денежные средства за оказанные ООО "БИЗНЕС АУДИТ", за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2014 г. (5 месяцев), в размере 625 000 рублей не оплачены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "БИЗНЕС АУДИТ" в сумме 625 000 рублей - основного долга, 58 580 рублей 74 копейки - процентов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитан Флинт" без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что оказание услуг подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, бесспорные доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, пришёл к выводу, что у должника на дату заключения договора отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, должник не прекращал исполнение обязательств, рыночная стоимость имущества должника составляла 86 382 000 рублей и превышала размер обязательств должника - 26 000 000 руб. Вред имущественным правам кредиторов не причинён, поскольку должник получил встречное исполнение обязательств.

Осведомленность ООО "БИЗНЕС АУДИТ" о неплатёжеспособности должника не доказана, поскольку у должника имелось имущество, превышающее размер обязательств перед ООО "БИЗНЕС АУДИТ". Неравноценное встречное исполнение не подтверждается материалами дела, прайсы не доказывают стоимость аналогичных услуг. Заключение эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП" не подтверждает наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, эксперт не дал оценку рыночной стоимости имущества должника в сумме 86 832 000 рублей, пришёл к выводу о недостаточности имущества должника со второго квартала 2014 года, тогда как сделки совершены ранее.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, тогда как оспариваемый договор на оказание услуг заключен 01.10.2013. Следовательно, договор не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Капитан Флинт" не доказало неравноценное встречное исполнение по актам от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности стоимости услуг отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, не сторона сделки обязана доказывать соответствие цены оказываемых ей услуг рыночной, а лицо, заявляющее о признании сделки недействительной, обязано доказать неравноценное встречное исполнение.

Сложность и объём услуг в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении требований ООО "БИЗНЕС-АУДИТ", довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих сложность и объём услуг противоречит материалам дела.

Поскольку при вступлении требований ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" в реестр требований кредиторов оказание услуг установлено арбитражными судами, оспаривание объёма и стоимости оказанных услуг участвующими в деле лицами возможно при рассмотрении жалоб на судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов. Прайсы иных фирм не доказывают стоимость аналогичных услуг, поскольку не содержат сведения о сложности и объёме услуг, и не подтверждают оказание аналогичных услуг по иные ценам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Капитан Флинт" не доказало наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку не доказано наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника не было признака неплатёжеспособности. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, по состоянию на 01.10.2013 у должника был единственный расчетный счет N 407 028 107 230 000 028 48 в ОАО "Альфа-банк". Как следует из выписки по указанному лицевому счету, движение денежных средств осуществлялось в нормальном режиме как до 01.10.2013, так и после 01.10.2013. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. Также, в отношении должника не было ни одного исполнительного производства о взыскании с должника; на исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с С.Н. Пестовым об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест

Наличие у должника признака недостаточности имущества также не подтверждается материалами дела, поскольку по состоянию на 01.10.2013 должник имел имущество, действительная (рыночная) стоимость которого по состоянию на 08.07.2013 оценивалось в 86 382 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ЗАО "АДВАЙТА" (т. 1, л.д. 19-116), в то время как совокупность всех, в том числе оспариваемых на тот момент обязательств должника, составляла не более 26 000 000 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица не представили доказательства уменьшения рыночной стоимости имущества должника на даты заключения оспариваемых сделок. Несоответствие рыночной стоимости имущества балансовой не подтверждает наличие у должника признака недостаточности имущества. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства не опровергает выводы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о возникновении указанных признаков у должника со второго квартала 2014 года, после заключения договора на оказание услуг от 01.10.2013 и подписания актов об оказании услуг по нему (т. 2, л.д. 85-136).

Кроме того, материалами дела не подтверждается осведомленность ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела. Доступ ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" к документам бухгалтерского учёта должника не подтверждает, что оно знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение сделки с указанной целью не доказано.

Ссылка на осведомленность ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" о неисполнении должником обязательства перед ним отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. В постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев