Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 11АП-17979/15

г. Самара

13 января 2016 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 16.10.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" Голенцова Е.А. - представитель Почекуева Е.С. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и отстранения от исполнения обязанностей по делу N А55-19409/2014 (судья О.И. Серебрякова)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. обязанностей, выразившиеся в не проведении оценки по требованию уполномоченного органа, не обеспечение сохранности имущества в процедуре наблюдения автотранспортных средств: ГАЗ 3302 рег. ГАЗ 3302 рег., а также с учетом нарушения пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отстранении конкурсного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский завод клапанов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" Голенцова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и отстранения от исполнения обязанностей по делу N А55-19409/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в суд с жалобой в которой просила: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. обязанностей, выразившиеся в непроведении оценки по требованию уполномоченного органа, необеспечении сохранности имущества в процедуре наблюдения автотранспортных средств ГАЗ 3302 государственный номер Е728СК163 и ГАЗ 3302 государственный номер К990АК163, а также с учетом нарушения пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая по существу заявленных требований, Голенцов Е.А. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении оценки N 10-41/07521 от 27.05.2015, однако по состоянию на отчетную дату оценка имущества не проведена, в связи с чем налоговый орган указывает на нарушение статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что в представленном Положении крайне занижена средне рыночная стоимость указанного имущества.

Проверив этот довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в силу следующего.

Начальная стоимость имущества на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Клапан" 05.06.2015 не утверждалась, согласно уведомлению о собрании кредиторов, вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в соответствии с актом оценки от 10.08.2015 ставился на повестку дня собрания кредиторов, однако данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.08.2015.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. положений статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не запрещает проведение повторной оценки имущества должника при наличии к тому достаточных оснований.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, может быть реализовано по более высокой стоимости, в связи с чем действия конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не могут быть признаны противоречащими принципам добросовестности и разумности.

Довод уполномоченного органа о том, что должник в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве имеет два счета в разных банках, а конкурсным управляющим не принимаются меры для закрытия одного из них проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решением суда ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обращался в ОАО Банк "Западный" с заявлением о закрытии расчетного счета, однако данное требование осталось без ответа. Принимая во внимание, что в городе Самаре отсутствует офис ОАО Банк "Западный", Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что расчетный счет N 40702810401170000003, открытый в ОАО Банк "Западный", не закрыт по не зависящим от конкурсного управляющего причинам и правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о незаконности действий (бездействий) выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, а именно в реализации автотранспортных средств ГАЗ 3302 ГАЗ 3302 государственный номер Е728СК163 и ГАЗ 3302 государственный номер К990АК163 суд первой инстанции установил, что временный управляющий согласие на совершение указанных сделок не давал, а в материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего Голенцова Е.А. в суд с заявлениями о признании сделок по продаже автомобилей недействительными и о применении последствий недействительности сделок, которые приняты к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и отсутствуют правовые основания для его отстранения в порядке предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, установленных преюдициально вышеуказанными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. и отстранения от исполнения обязанностей по делу N А55-19409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева