Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 13АП-25153/15

г. Санкт-Петербург

13 января 2016 г.

Дело N А56-6456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Глущенко Е.Н. (паспорт), представитель Койтов А.В. (доверенность от 20.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25153/2015) индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-6456/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект"

3-е лицо: Лучек Юлия Владимировна

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (далее - общество, ответчик) 1 579 450 руб. предварительной оплаты по предварительному договору от 30.03.2012 N 230312/П-21, 1 579 450 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 31.05.2013 по 12.12.2014, 240000 руб. убытков (стоимость найма жилого помещения), 1699450 руб. штрафа согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на договор цессии от 29.10.2014 N 10/2-14.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд определением от 29.04.2015 принял к производству встречный иск общества о признании договора от 29.10.2014 N 10/2-14 об уступке требования (цессии) недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 05.05.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лучек Юлия Владимировна.

В ходе судебного разбирательства предприниматель отказалась от требований в части взыскания 1 699 450 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 принят отказ предпринимателя Глущенко Е.Н. от требования о взыскании 1 699 450 руб. штрафа, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 39 994 руб. 50 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права и в связи с этим несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обязательства по возврату денежных средств, возмещению убытков и выплате неустойки возникли у ответчика в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и не являются основными обязательствами по договору долевого участия, следовательно, не являются требованиями по сделке, требующей государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (продавцом) и Лучек Юлией Владимировной (покупателем) был заключен предварительный договор от 30.03.2012 N 230312/П-21 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N152/5, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское.

Стоимость объекта составила 1 579 450 руб., данную сумму покупатель уплатила полностью, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 N 1098, от 03.05.2012 N 1484.

Согласно приложению N 6 к договору продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи объекта до 30.05.2013.

Покупатель получил письмо от 26.12.2013 N 1-02/36 с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до июля 2014 года, от подписания которого покупатель отказалась (л.д. 39). На момент обращения с иском основной договор купли-продажи не заключен, объект не передан.

Между Лучек Ю.В. (цедентом) и предпринимателем Глущенко Е.Н. (цессионарием) был заключен договор от 29.10.2014 N 10/2-14 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым покупатель уступил в пользу цессионария право требовать возврата продавцом уплаченной по договору суммы в размере 1 579 450 руб.; взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в размере 1 579 450 руб.; убытков в виде расходов на вынужденный найм квартиры в сумме 240 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на ничтожность договора цессии, производство по встречному иску прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Судом установлено, что по заключенному ответчиком с третьим лицом договору денежные средства передавались гражданином в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Соответственно, к предварительному договору от 30.03.2012 N 230312/П-21 подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что соглашение об уступке права требования не прошло государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ввиду ничтожности заключенного договора об уступке прав требования.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из следующего.

Право на настоящий иск обусловлено заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования (цессия) возврата денежных средств, возмещения убытков и выплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая субъектный состав участников по договору цессии и предмет спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное право не могло быть передано участнику предпринимательской деятельности, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, где потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2015 года по делу N А56-6456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина