Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 09АП-226/16

г. Москва

12 января 2016 г.

Дело N А40-40771/2015

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Волощука Сергея Дмитриевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-40771/2015, принятого судьей Е.А. Зотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (ОГРНИП 305770002514700), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебных экспертиз" (ОГРН 1107799017556), Некоммерческому партнерству "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы", Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 361 969 800 рублей 26 копеек.

Решением от 14 октября 2015 года по делу N А40-40771/2015 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волощук Сергей Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2006 года спорные здания переданы в собственность Волощук Е.И. и Волощук С.Д., в связи с чем, заявитель считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Волощук Сергей Дмитриевич не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Волощука С.Д.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Волощука С.Д., заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Волощука С.Д., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-40771/2015.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Волощуку Сергею Дмитриевичу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Волощука Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-40771/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 22-х листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Пирожков