Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 13АП-28187/15

г. Санкт-Петербург

12 января 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ПАО "Сбербанк России": Иванова Е.Ю. (дов. 18.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28187/2015) (заявление) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-13040/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Щебсервис" распоряжаться правом пользования недрами и/или переводить право пользования недрами на третьих лиц, возникшим на основании лицензии серии Л ОД N 01188 (вид лицензии ТЭ), выданной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области сроком до 31.12.2018, запрета ООО "Щебсервис" отчуждать права аренды по договорам аренды лесных участков, предоставленных должнику в соответствии с распоряжениями Правительства Ленинградской области от 16.06.2011 N269-р, от 04.04.2013 N134-р, от 16.09.2014 N474-р.

Суд не установил предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ООО "Щерсервис" предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, в том числе отчуждение права аренды по договорам аренды лесных участков, предоставленных должнику.

Кроме того, суд посчитал, что ходатайство в части запрета распоряжаться правом пользования недрами и/или переводить права пользования недрами на третьих лиц, несоразмерно предмету требования.

На определение суда ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер, может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должник и временный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Щебсервис" осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами серия Л ОД N 01188 (вид лицензии ТЭ) сроком до 31.12.2028, выданной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Распоряжением Правительства Ленинградской области от 16.06.2011 N 269-р должнику предоставлен в аренду: до 31.12.2013 лесной участок из категории земель лесного фонда площадью 54,35 гектара в выделах 4, 5, 7-12, 15, 21, 22 квартала 83 Клопицкого участкового лесничества Волосовского лесничества для разработки Роговицкого месторождения доломитов на Роговицко-Кикеринском участке в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 04.04.2013 N 134-р должнику предоставлен в аренду: до 31.12.2028 лесной участок из категории земель лесного фонда площадью 23,84 гектара в квартале 83 Клопицкого участкового лесничества Волосовского лесничества для разработки Роговицкого месторождения доломитов на Роговицко-Кикеринском участке в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 16 сентября 2014 г. N 474-р должнику предоставлен в аренду: до 31.12.2014 лесной участок из категории земель лесного фонда площадью 32,55 гектара в квартале 83 Клопицкого участкового лесничества Волосовского лесничества для разработки Роговицкого месторождения доломитов на Роговицко-Кикеринском участке в муниципальном образовании Волосовский участке в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

В свою очередь, ООО "Щебсервис" является участником ООО "Доломит-Волосово" (ИНН 7842520902, доля участия 53%), зарегистрировано в ЕГРЮЛ -30.05.2014, вид деятельности - добыча камня для строительства; ООО "Роговицко -

Кикеринское Месторождение" (ИНН 4705066713, доля участия 53%) зарегистрировано в ЕГРЮЛ-04.02.2015, вид деятельности - добыча камня для строительства. По мнению заявителя, ООО "Щебсервис" созданы предпосылки для осуществления перехода права пользования недрами (передачи лицензии) на дочернюю организацию ООО "Роговицко-Кикеринское Месторождение", что может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правомерность выводов суда не влияют.

Само по себе наличие у должника статуса участника другого юридического лица, которое осуществляет деятельность, сходную с деятельностью первого, а равно возможность передачи его прав пользования недрами (лицензии) этому юридическому лицу при непредставлении доказательств осуществления должником указанных действий, не может служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Судебный акт не может быть основан на предположениях. Отсутствие иного имущества у должника, при том, что процедура наблюдения, а вместе с ней и мероприятия по выявлению имущества на дату принятия обжалуемого судебного акта не были завершены, податель жалобы также не доказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-13040/2015 об отказе в обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева