Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 13АП-28569/15

г. Санкт-Петербург

13 января 2016 г.

Дело N А56-15043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пяткина Л.В. по доверенности от 22.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28569/2015) Закрытого акционерного общества "Пикалевская сода"

на определение (протокольное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-15043/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Механизации и Новых Технологий"

к Закрытому акционерному обществу "Пикалевская сода"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Механизации и Новых Технологий" (далее - истец, ООО "Технологический Центр Механизации и Новых Технологий") 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевская сода" (далее - ответчик, ЗАО "Пикалевская сода") с требованием о взыскании задолженности в размере 135000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10704,37 рублей; неустойки в размере 45710,00 рублей; судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано протокольным определением от 30.09.2015 и которое было возвращено судом заявителю в судебном заседании 30.09.2015.

Не согласившись с вынесенным определением (протокольным) от 30.09.2015 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение об отказе в принятии встречного иска о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты в размере 135.000 руб. и обязании ответчика забрать готовые изделия. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что предъявление встречного иска ЗАО "Пикалёвская сода" и его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Пикалевская сода" задолженности в размере 135000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10704,37 рублей, неустойки в размере 45710,00 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Определением суда от 17.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.07.2015 ответчиком был подан встречный иск, в котором ответчик просит расторгнуть договор поставки N 13 от 13.05.2013, взыскать с истца по первоначальному иску сумму предоплаты в размере 135.000 руб. и обязать истца забрать у ответчика товар. В судебном заседании 30.09.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного иска к производству. Суд первой инстанции в судебном заседании 30.09.2015 отклонил ходатайство представителя, отказал в принятии встречного иска, о чем вынес протокольное определение от 30.09.2015. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2015 суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Судом первой инстанции применительно к положениям статьи 132 АПК РФ заявление ответчика возвращено. Однако вынося протокольное определение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции причины отказа в принятии указанного заявления не указал.

Кроме того, суд первой инстанции не вправе был отказывать в принятии встречного иска протокольным определением, так как нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможности решения вопроса о принятии или возвращении встречного иска непосредственно в судебном заседании с вынесением по данному вопросу протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства судом первой инстанции не вынесено отдельное определение о возвращении встречного иска, а вынесенное протокольное определение не содержит выводов, послуживших основанием для возвращения встречного иска.

Таким образом, вопрос о приеме встречного иска судом в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, не разрешался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-15043/2015 об отказе в принятии встречного иска отменить. Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО "Пикалевская сода" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов