Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 04АП-1732/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - видеоконференц-связь - саморегулируемые организации - защита прав - участники ООО)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 04АП-1732/15

г. Чита

13 января 2016 г.

Дело N А19-17599/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника ООО "Горнорудная компания" Войтюк Н.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А19-17599/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555, 671030, Республика Бурятия, с. Орлик, ул. Советская, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Китой" (ОГРН 1020300767563, ИНН 0315006623, 671030, Республика Бурятия, с. Орлик, ул. Школьная, д. 1А, 2) о взыскании 13 186 000 руб.,

установил:

апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении жалобы без движения получена заявителем 08 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 67200292068725.

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявленное ООО "Старательская артель "Китой" ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин