Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 10АП-13912/15

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - Тетнева О.В., представитель по доверенности от 09.09.2015,

от ООО "Тракт" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2015,

от ООО "Новые юридические технологии" - Шишкина Е.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015,

от НП СОАУ "Меркурий" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-26238/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в сумме 120 000 рублей по договору оказания юридических услуг N 23Н от 13.11.2014 г. необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в сумме 120 000 рублей по договору оказания юридических услуг N 23Н от 13.11.2014 г. необоснованными (т.1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На указанное определение арбитражным управляющим Кубасовым М.А. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, участие которого в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании необоснованными действий прежнего конкурсного управляющего - Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в сумме 120 000 рублей по договору оказания юридических услуг N 23Н от 13.11.2014 г. рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 41-42).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Кубасова М.А. и ООО "Новые юридические технологии" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (т. 2, л.д. 51-52, 66-75).

Конкурсный кредитор - ООО "Тракт" также представил отзыв, в котором поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования (т.2, л.д. 56-63).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. поддержала свое заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Тракт" также поддержал заявленные конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" требования.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. и представитель ООО "Новые юридические технологии", - возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Представители: НП СОАУ "Меркурий" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих по данному спору лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании необоснованными действий прежнего конкурсного управляющего - Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в сумме 120 000 рублей по договору оказания юридических услуг N 23Н от 13.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кубасовым Михаилом Александровичем в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" для обеспечения своей деятельности по договору оказания юридических услуг N 23-Н от 13.11.2014 г. было привлечено ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг указанного лица в сумме 120 000,0 рублей (т.1, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 23-Н от 13.11.2014 г. ООО "Новые юридические технологии" обязалось по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: представительство в арбитражном суде во всех инстанциях и стадиях арбитражного процесса; консультирование по правовым вопросам; подготовка претензий, исков, иных процессуальных документов, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; оспаривание требований кредиторов (т. 1, л.д. 16).

В подтверждение фактического оказания ООО "Новые юридические технологии" услуг по указанному договору арбитражным управляющим Кубасовым М.А. представлены: Акт N 1 от 28.11.2014 г. и Акт N 2 от 30.12.2014 г. об оказании услуг, согласно которым привлеченным лицом были составлены заявления об оспаривании требований ООО "Тракт" и ООО "Симплекс" (т. 1, л.д. 19-20); Акт N 3 от 29.01.2015 г., согласно которому специалистами ООО "Новые юридические технологии" составлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 21); Акт N 4 от 30.03.2015 г., согласно которому было составлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (т.1, л.д. 22).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Новые юридические технологии" услуг, указанных в актах N 1, N 2, N 3 и N 4.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. привлеченное лицо - ООО "Новые юридические технологии" ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора N 23-Н от 13.11.2014 г. им были оказаны следующие услуги: осуществлен выезд в службу судебных приставов (Химкинский ОСП); направлены претензионные письма контрагентам должника: ООО "Эмарт", ООО "ГлавСпецСтрой+", ООО "ТинятовЪ и К", ООО "АКТАВА", ООО Консультационный центр "Простые решения", ООО "Мастер", ООО "СтройХелп", подготовлены и направлены в арбитражный суд исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с указанных организаций; подготовлено исковое заявлении о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова А.Г.; в результате проведенной работы с дебиторов были взысканы денежные средства в сумме 6 140 000 рублей (т. 2, л.д. 51-52).

Кроме того, в подтверждение факта оказания привлеченным лицом юридических услуг арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в материалы дела представлены: Акт выполненных работ от 30 марта 2015 года; исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы от 16.03.2015 г. о взыскании с ООО "Актава" неосновательного обогащения; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-46561/15 о взыскании с ООО "Актава" неосновательного обогащения; исковое заявление от 16.03.2015 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ГлавСпецСтрой+"; определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления от 21.05.2015 г. по делу N А40-17265/15; исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы от 16.03.2015 г. о взыскании с неосновательного обогащения с ООО "Мастер"; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу NА40-46562/15 о взыскании с ООО "Мастер" неосновательного обогащения; исковое заявление от 16.03.2015 г. о взыскании с неосновательного обогащения с ООО "Эмарт"; определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-46560/15 о возвращении искового заявления; исковое заявление от 16.03.2015 г. о взыскании с неосновательного обогащения с ООО Консультационный центр "Простые решения"; исковое заявление от 16.03.2015 г. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СтройХелп"; исковое заявление от 16.03.2015 г. о взыскании с неосновательного обогащения с ОАО "ТинятовЪ и К"; определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 г. по делу NА41-17263/15 об оставлении искового заявления без рассмотрения; исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы о взыскании с Кузнецова А.Г. суммы займа в размере 390 000,37 рублей; Претензия в адрес Кузнецова А.Г.; определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. о возвращении искового заявления; заявление о привлечении Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 83-103).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают оказание ООО "Новые юридические технологии" услуг именно в рамках договора N 23Н от 13.11.2014 г., поскольку ни в самом договоре, ни в актах: N 1, N 2, N 3 и N 4 (т. 1, л.д. 16-22) указанные дебиторы (ООО "Эмарт", ООО "ГлавСпецСтрой+", ООО "ТинятовЪ и К", ООО "АКТАВА", ООО Консультационный центр "Простые решения", ООО "Мастер", ООО "СтройХелп") не указаны.

В актах N 1 и N 2 указано лишь о составлении ООО "Новые юридические технологии" заявлений об оспаривании требований ООО "Тракт" и ООО "Симплекс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 19-20).

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического составления заявлений об оспаривании требований указанных кредиторов (тексты заявлений и возражений, доказательства участия работников ООО "Новые юридические технологии" в судебных заседаниях и т.п.).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ Акт выполненных работ от 30 марта 2015 года, в котором содержится перечень работ и услуг с указанием времени и их стоимости (т.2, л.д. 83-85), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он также не подтверждает фактическое оказание ООО "Новые юридические технологии" услуг именно по договору N 23Н от 13.11.2014 г., так как данные услуги не указаны в договоре и в актах N 1, N 2, N 3 и N 4 (т. 1, л.д. 19-22).

Кроме того, в акте указано о проведении анализа текущего статуса проекта. При этом не указан проект, его характеристики.

В акте указано на ведение переписки с клиентом (45 минут, 7 000 рублей).

Однако в материалы настоящего дела не представлены материалы переписки, вопросы, по которым велась переписка.

В акте указано на проведение совещания рабочей группы 22.12.2014 г. (т.2, л.д. 83).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения такого совещания, количество и персональный состав его участников, вопрос, по которому проводилось совещание в течение 1 часа 40 минут.

В акте указано на проведение ООО "Новые юридические технологии" анализа материалов по вопросу привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение 4 часов (т. 2, л.д. 84), однако в материалы дела не представлены сами материалы, являющиеся предметом анализа. В акте эти материалы также не поименованы.

Отсутствие конкретных документов, подготовленных ООО "Новые юридические технологии" в рамках договору N 23Н от 13.11.2014 г., не позволяют оценить реальный объем оказанных услуг и их связь с целями конкурсного производства, а также установить необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" и обоснованность оплаты Кубасовым М.А. его услуг в сумме 120 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года арбитражному управляющему Кубасову М.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору N 23Н от 13.11.2014 г. и обоснованность оплаты его услуг в сумме 120 000 рублей, в том числе представить доказательства оказания привлеченным лицом конкретных услуг по спорному договору и их результат (т. 2, л.д. 42).

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Кубасова М.А., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о том, что им не был превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства, а также доводы о том, что в результате оказанных ООО "Новые юридические технологии" услуг в конкурсную массу были должника были взысканы денежные средства в сумме, значительно превышающей размер вознаграждения привлеченного лица (т. 2, л.д. 67-73) отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о необходимости и обоснованности привлечения привлеченного лица помимо возможности оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника арбитражному управляющему следует также учитывать иные обстоятельства, в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, оценив характер и содержание услуг, указанных в договоре N 23Н от 13.11.2014 г. (т. 1, л.д. 16), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Кубасова М.А. отсутствовала необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии".

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги, указанные в договоре оказания юридических услуг N 23-Н от 13.11.2014 (т.1, л.д. 16), могли быть выполнены самим Кубасовым М.А., имеющим высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшим теоретический экзамен по Программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшим стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору N 23-Н от 13.11.2014 г., а также размер оплаты его услуг в сумме 120 000,0 рублей, - были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов (доказательства созыва собрания кредиторов по вопросу привлечения ООО "Новые юридические технологии", принятие собранием кредиторов решения о даче конкурсному управляющему Кубасову М.А. согласия на привлечение указанного лица, утверждение размера расходов на оплату его услуг).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанное обстоятельство подтвердили в заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. и представитель кредитора - ООО "Тракт".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо исследовать вопрос о том, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией для оказания услуг конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что привлеченная Кубасовым М.А. организация - ООО "Новые юридические технологии" могла оказать услуги конкурсному управляющему ООО "ГлавСпецСтрой" Кубасову М.А., указанные в договоре N 23-Н от 13.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" в налоговый орган в 2012, 2013 и 2014 гг. представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность; сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, не имеется, что следует из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.08.2015 г. N 08-20/12932 (т.1, л.д. 79).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Новые юридические технологии" является Веричев М.В., который также является лицом, на которого в Российской Федерации зарегистрировано несколько десятков юридических лиц (т.2, л.д. 59-61).

Доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО "Новые юридические технологии" (штатное расписание, трудовые договоры, служебные задания на выполнение работы, оплата труда и т.п.), в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" по договору оказания юридических услуг N 23-Н от 13.11.2014 г. с оплатой услуг указанного лица в сумме 120 000,0 рублей являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 223, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года по делу N А41-26238/14 отменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в сумме 120 000,0 рублей по договору оказания юридических услуг N 23-Н от 13.11.2014 года.

Взыскать с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" понесенные по договору N 23-Н от 13.11.2014 года расходы в сумме 120 000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов