Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 14АП-10206/15

г. Вологда

12 января 2016 г.

Дело N А52-2218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2015 года по делу N А52-2218/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - общество) об урегулировании разногласий по договору от 16.11.2010 N 25/1123.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года возникшие между сторонами разногласия урегулированы. Изменение к приложению от 01.10.2012 N 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 дополнено разделом III "Срок действия" следующего содержания: "Изменение к приложению N 2 в части п.п.27 распространяет свое действие с 01.05.2014".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 07 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 22014 года отменены, исковые требования удовлетворены. Разногласия сторон по договору от 16.11.2010 N 25/1123 урегулированы в редакции, предложенной истцом.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у компании возникли расходы в сумме 88 882 руб. 26 коп., истец обратился в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2015 года по делу N А52-2218/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 75 532 руб. 26 коп., в том числе расходов, связанных с участием представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, - 5821 руб. 66 коп. (транспортные расходы); расходов, связанных с участием представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, - 25 100 руб. (вознаграждение представителю), 3000 руб. (суточные), 9146 руб. 60 коп. (транспортные расходы); расходов, связанных с участием представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, - 29 600 руб. (вознаграждение представителю), 1000 руб. (суточные), 1864 руб. (транспортные расходы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с ответчика 4000 руб. суточных расходов, 20 100 руб. представительских расходов в суде апелляционной инстанции и 24 600 руб. представительских расходов в суде кассационной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Компания, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных компании в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также командировочные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 29.09.2014 N 12, от 13.01.2015 N 03, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения, командировочные удостоверения, путевые листы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, билеты и иные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию 12 600 руб. командировочных (суточных) расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и 750 руб. расходов на проезд по маршруту г. Новосокольники - г. Великие Луки, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в размере 75 532 руб. 26 коп., в том числе расходы, связанные с участием представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, - 5821 руб. 66 коп. (транспортные расходы); расходы, связанные с участием представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, - 25 100 руб. (вознаграждение представителю), 3000 руб. (суточные), 9146 руб. 60 коп. (транспортные расходы); расходы, связанные с участием представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, - 29 600 руб. (вознаграждение представителю), 1000 руб. (суточные), 1864 руб. (транспортные расходы), связаны с рассмотрением дела и фактически понесены истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку лицо, осуществлявшее представительские функции в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, не является работником истца, то предъявление ко взысканию 4000 руб. командировочных (суточных) расходов является неправомерным.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выплата командировочных (суточных) расходов представителю предусмотрена заключенными компанией договорами на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этих договоров.

Определение командировочных расходов (суточных) истцом, помимо основного вознаграждения, нормами действующего законодательства не запрещено.

По мнению ответчика, размер взысканных представительских расходов является чрезмерным.

Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения Псковстата о среднемесячной номинальной заработной плате работников по городу Пскову по деятельности в области права (том 5, лист 72) не являются безусловным доказательством завышения истцом представительских расходов, поскольку данные сведения относятся только к организациям, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не учитывают индивидуальных предпринимателей и иных лиц, осуществляющих оказание услуг в области права, в то время как договоры на оказание юридических услуг заключены с индивидуальным предпринимателем. Также в представленных сведениях расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с исполнением договоров энергоснабжения, не выделены.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела, непродолжительность затраченного представителем истца времени для подготовки носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных компанией в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно учтены время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность, сложность рассмотренного дела, активность и качество работы представителя истца, результаты и эффективность его деятельности, что подтверждается необходимостью рассмотрения дела и проверки принятого решения в судах трех инстанций.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания считать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что являются обоснованными, разумными и фактически понесены представительские и командировочные расходы в общей сумме 75 532 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2015 года по делу N А52-2218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Л.Н. Рогатенко