Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 16АП-1764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-1705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 января 2016 г.

Дело N А63-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3206/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (с. Кочубеевское, ОГРН 1022600767243),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994),

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Мусаева М.С. по доверенности от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 965 037,06 руб., из них: за 3,4 кварталы 2011 года на сумму 1 687 715,03 руб., за 1,2 кварталы 2012 года на сумму 277 322,03 руб., начисления пени по НДС на сумму 581 065,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 196 503,70 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 1 960 460,79 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Определением от 14.12.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Другие лица участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

26.08.2014 по результатам налоговой проверки составлен акт N 30.

26.12.2014 решением N 32 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, за совершение налогового правонарушения на общую сумму 198 104,40 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 руб.; за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196 503,70 руб.; за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию, перечислению в установленный срок сумм НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 1 113,70 руб. Начислены пени по состоянию на 26.12.2014 на общую сумму 584 131,28 руб. Обществу начислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 1 969 904,06 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме - 4 867 руб.; НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011 года в сумме - 1 687 714,14 руб.; НДС за 1-й и 2-й кварталы 2012 года в сумме - 277 322,03 руб.

Управление решением N 07-20/003260 от 02.03.2015 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Согласно материалам дела, общество (покупатель) 03.10.2011 заключило с ООО "Фрегат" (продавец) договор купли-продажи N 3 (далее Договор N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 3, количество, номенклатура, цена товара и сроки поставки определяются сторонами в Приложении согласования, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложениям N 1, 8, 9 к Договору N 3 стороны пришли к соглашению о доставке в адрес Покупателя автотранспортом Продавца Бензина марки А-76 в количестве 32,85, 29,83 и 29,77 тонн на суммы 965 790 руб., 894 900 руб. и 893 100 руб. соответственно.

ООО "Фрегат" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24 с выделенными суммами НДС в размере 147 323,9 руб., 136 510,17 руб. и 136 235,59 руб. соответственно, с указанием в графе грузоотправителя - ООО "Фрегат".

К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24, которые содержат подпись директора ООО "Фрегат" Автандиляна А.Ю., скрепленную печатью организации, об отпуске в адрес общества бензина марки А-76 в количестве 32,85, 29,83 и 29,77 тонн соответственно, и подпись директора общества Варнавского А.А., скрепленную печатью организации, о получении данного товара в указанных объемах.

Доставка бензина марки А-76 в адрес общества по счетам-фактурам от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24 осуществлялась силами ООО "Фрегат" транспортным средством КАМАЗ 5410 гос.N У026ПР водителем-экспедитором ИП Певцовым А.И., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 03.10.2011 N 78, от 20.01.2012 N 16 и от 21.02.2012 N 24.

В бухгалтерском учете общества нашли свое отражение все операции по приобретению и оприходованию названого товара у названного поставщика (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и карточки счета 41 "Товары" (дебет) и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (кредит)), что не оспаривается налоговой инспекцией.

В последующем, приобретенный товар реализован другим организациям, что нашло свое подтверждение первичными учетными документами, ставшими также предметом рассмотрения анализируемой выездной налоговой проверки. Факт последующей реализации приобретенного у ООО "Фрегат" в указанном объеме товара не оспорен налоговым органом.

Помимо названного товара налогоплательщиком у поименованного поставщика приобретен согласно Приложениям N 2, 3 к договору щебень М 800 в количестве 1 607,15 и 1 613,87 тонн, на сумму 755 360,50 руб. и 758 518,90 руб. соответственно.

При этом поставка осуществлялась силами продавца. ООО "Фрегат" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 10.10.2011 N 87 и от 22.10.2011 N 91, в оформлении которых нарушений требований действующего законодательства о налогах и сборах инспекцией установлено не было.

К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.10.2011 N 87 и от 22.10.2011 N 91, которые содержат подпись директора ООО "Фрегат" Автандиляна А.Ю., скрепленную печатью организации, об отпуске в адрес общества щебня М 800 в количестве 1 607,15 и 1 613,87 тонн соответственно, и подпись директора общества Варнавского А.А., скрепленную печатью организации, о получении данного товара в указанных объемах.

Помимо указанного, стороны договора N 3 определились о поставке в адрес покупателя самовывозом бензина марки А-76 в количестве 26,83 тонн, 26,83 тонн, 24,67 тонн и 24,67 тонн на сумму 770 021 руб., 770 021 руб., 715 488 руб. и 715 444,60 руб. соответственно (Приложения N 4-7 к Договору N 3).

На данную реализацию выставлены счета-фактуры N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 с выделенными суммами НДС в размере 117 460,83 руб., 117 460,83 руб., 109 142,24 руб. и 109 135,62 руб. соответственно.

К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011.

Доставка бензина марки А-76 в адрес общества по счетам-фактурам N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 осуществлялась транспортным средством МАЗ 543203 гос.N К200НУ26 водителем-экспедитором Чуйко Е.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011 и N 127 от 06.12.2011.

Последующая реализация приобретенного у ООО "Фрегат" товара по счетам-фактурам N 104 от 01.11.2011, N 109 от 03.11.2011, N 120 от 02.12.2011, N 127 от 06.12.2011 также нашло свое подтверждение результатами проверки.

Кроме того, общество в течение проверяемого периода вступило в договорные отношения с поставщиком ООО "Союзагроторг" на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 N 39 (далее Договор N 39).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 39, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара, место отгрузки, условия доставки определяются сторонами в Приложениях к договору, накладных, счетах-фактурах.

Согласно Приложениям N 1, 2, 4, 5, 7, 9 к договору стороны пришли к соглашению о доставке в адрес Покупателя автотранспортом Продавца Бензина марки А-76 в количестве 24,7 тонн, 24,8 тонн, 20,27 тонн, 20,22 тонн, 20,3 тонн и 20,25 тонн на сумму 740 880 руб., 742 950 руб., 577 809 руб., 576 213 руб., 619 211 руб. и 587 134 руб. соответственно.

ООО "Союзагроторг" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56 с выделенными суммами НДС в размере 113 015,59 руб., 113 331,36 руб., 88 140,36 руб., 87 896,90 руб. и 89 562,81 руб. соответственно.

К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56.

Доставка бензина марки А-76 в адрес ООО "Гудвилл-А" по названным счетам-фактурам осуществлялась силами ООО "Союзагроторг" транспортным средством МАЗ 630305-250 гос. N Т195КХ водителем-экспедитором ИП Николаевым П.И., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 04.07.2011 N 18, от 07.07.2011 N 24, от 02.08.2011 N 35, от 16.08.2011 N 42, от 06.09.2011 N 49 и от 20.09.2011 N 56.

Приобретенный товар налогоплательщиком полностью оприходован и в последующем реализован иным контрагентом. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

На основании Приложений N 10,11 к Договору N 39 осуществлялась поставка в адрес Покупателя дизельного топлива в количестве 33,46 тонн и 17,72 тонн на сумму 437 733,40 руб. и 826 610,2 руб. соответственно.

Поставщиком выставлены счета-фактуры от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65 с выделенными суммами НДС в размере 126 093,08 руб. и 66 772,89 руб. соответственно, с указанием в графе грузоотправителя - ООО "Союзагроторг".

К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65. При этом доставка дизельного топлива в адрес общества по счетам-фактурам от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65 осуществлялась самовывозом транспортным средством МАЗ 543203 гос.N К200НУ26 водителем-экспедитором Чуйко Е.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т от 14.10.2011 N 61 и от 17.10.2011 N 65.

Товар полностью оприходован и в последующем реализован иным контрагентам налогоплательщика.

На основании Приложений N 3, 8 к договору N 39 осуществлялась доставка в адрес Покупателя силами Продавца бутового камня М 100 в количестве 9,2 м3 и щебня М 800 фракция 40/70 в количестве 1 107 м3, на сумму 6 440 руб. и 498 285 руб. соответственно.

В адрес общества выставлены счета-фактуры N 26 от 29.07.2011 и N 55 от 20.09.2011 с выделенными суммами НДС в размере 982,37 руб. и 76 009,58 руб. соответственно.

К указанным счетам-фактурам составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 26 от 29.07.2011 и N 55 от 20.09.2011.

Товар полностью налогоплательщиком оприходован и в последующем реализован, что нашло свое подтверждение первичными учетными документами.

В материалах дела представлены документы, связанные с финансово-хозяйственной взаимодействием с ООО "Фрегат", ООО "Союзагроторг" (правопреемник - ООО "Термоинжениринг"), в том числе договоры, счет-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, карточки счета 41, 60, оборотно-сальдовые ведомости и др..

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, проверяющим налоговым органом не установлено. Оплата приобретенного товара произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что не оспаривается налоговым органом, за исключением задолженности в сумме - 2 159 203,73 руб. перед ООО "Союзагроторг", которая урегулирована посредством заключения Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011.

Оприходование ТМЦ осуществлялось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, представляющих собой первичный учетный документ, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", нарушений при оформлении которых проверяющими лицами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15 транспортных средств, указанных в ТТН, которыми осуществлялась поставка названными контрагентами в адрес общества товара, являются легковыми автомобилями, подлежит отклонению в связи со следующим.

Некорректное указание государственных регистрационных знаков в отношении 15 транспортных средств имело место исключительно в ТТН, сопровождающих поставку товара силами контрагентов общества.

Общество в данном случае не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, как следствие первичным документом для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров служит оформленная товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Данный вывод следует из анализа положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413.

Кроме того, в случае принятия на учет товаров налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, отсутствие у последнего товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т либо наличие в данном документе каких бы то ни было нарушений/неточностей, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 N 03-07-11/461).

Также подлежит отклонению довод об отсутствии визуальных признаков нахождения ООО "Фрегат" и ООО "Союзагроторг", по юридическому адресу, а также сведения об отсутствии у них в собственности движимого и недвижимого имущества, в силу следующего.

Проверки контрагентов налогоплательщика проводились спустя три года с момента вступления общества с ними в договорные отношения. Более того, юридический адрес (адрес места нахождения) - это место нахождения органа управления юридического лица, в то время как производственные мощности могут находиться в ином месте, при том, что владение ими может осуществляться как на праве собственности, так и на праве аренды.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что подписи Котова Е.С. в первичных документах выполнены другим лицом, так как из представленных в материалах дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, что противоречит требованиям статьи 95 НК РФ, которая обязывает налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы. Данное нарушение является существенным, поскольку наличие сведений, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Справка эксперта от 31.07.2014 N 452 на которую ссылается инспекция не соответствует требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в данной справке отсутствуют обязательные данные о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Все исследованные в рамках судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Согласно материалам дела, при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, Постановлениях АС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является незаконным в части.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3206/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников