Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 06АП-6557/15

г. Хабаровск

13 января 2016 г.

А73-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Масловой Т.В. - представитель не явился;

от акционерного общества "18 Центральный автомобильный ремонтный завод": Тихонов Вячеслав Владимирович, представитель по доверенности от 10.12.2015 N 54;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны

на решение от 15.10.2015

по делу N А73-10215/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны

к открытому акционерному обществу "18 Центральный автомобильный ремонтный завод"

о взыскании 761 417 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "18 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 736 105 руб. 30 коп., составляющих основной долг в размере 649 040 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 065 руб. 18 коп. за периоды с за периоды с 01.10.2013 по 15.09.2015 (с учетом принятых уточнений). Истец, кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 20 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Маслова Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 рублей и взыскать 150 000 рублей, уплаченных за услуги юристов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда об оказании истцу юридических услуг на досудебной стадии не соответствует представленной истцом справке о стоимости услуг адвокатов г.Хабаровска, и что ответчиком не доказана чрезмерность понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов, ответчик представил суду договор от 10.11.2013 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем Масловой Татьяной Васильевной и Барановым Вадимом Николаевичем, в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности выполнять работы в качестве юрисконсульта.

В силу пункта 2.2. договора Баранов Вадим Николаевич принимается на работу для решения вопроса оформления документов, подачу претензий и иска в суд к открытому акционерному обществу "18 центральный автомобильный ремонтный завод" в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата вознаграждения в размере 150 000 руб. без учета налогов. В случае судебного разбирательства выплачивается премия в размере 10 % от цены иска.

Истцом представлены расходные кассовые ордера от 20.10.2014 N 12 на сумму 75 000 руб., от 10.11.2013 N 25 на сумму 75 000 руб.

Судом также установлено, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 27.08.2015 и судебных заседаниях 16.09.2015, 08.10.2015 со стороны истца участвовал представитель Баранов В.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы наряду с представлением его интересов в суде, связаны с досудебным урегулированием спора, имевшим место до обращения истца в суд с иском в 2015 году.

Ссылаясь на то, что в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть включены расходы, понесенные в связи с осуществлением действий на стадии досудебного урегулирования спора, суд удовлетворил заявление предпринимателя Масловой Т.В. частично в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной за представление интересов в суде, исходя из количества судебных заседаний, а также принимая во внимание уровень сложности категории рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Возражения предпринимателя о том, что вывод суда о несении ею расходов в составе заявленной суммы на стадии досудебного урегулирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным истцом доказательствам - договору от 10.11.2013 с прилагаемыми платежными документами.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу.

Довод о том, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев