Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 11АП-17130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-7083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

12 января 2016 г.

Дело N А72-14819/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года об обеспечении иска, принятое по делу N А72-14819/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480), гор. Ульяновск

о признании права собственности, об обязании исключить запись,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении незавершенного строительством здания торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года суд заявление Администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области об обеспечении иска удовлетворено. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении незавершенного строительством здания торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 января 2016 года на 11 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр", в котором просит:

- признать право собственности ООО "Торгово-Офисный Центр" на незавершенное строительном здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13 А, корпус 1А, отсутствующим,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ООО "Торгово-Офисный Центр" 73-73-01/041/2011-174 от 25 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года исковое заявление принято к производству.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без должных на то оснований, поскольку истец в обоснование заявления об обеспечительных мерах не привел какие-либо доказательства в обоснование ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства, следовательно опровергается утверждение истца о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку общество не продало объект незавершенного строительства и тем самым не причинило убытки третьим лицам. Также заявитель считает, что истец не наделен полномочиями действовать в защиту интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение принадлежности ответчику на праве собственности незавершенного строительством здания торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, кадастровый (или условный) номер 73:24:041401:68, площадью 3 209,4 кв.м, степень готовности - 7,2 %, истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2015 года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочия ответчика как собственника незавершенного строительством здания торгово-офисного комплекса могут быть реализованы ответчиком до завершения рассмотрения настоящего судебного спора, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым завершится рассмотрение дела.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие таких обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, истец мотивировал тем, что ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению имущества, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции правильно установил, что непринятии обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку имущество может быть реализовано, что повлечет для истца необходимость обращаться с соответствующими требованиями к лицу, к которому перейдет спорное имущество. Указанное обстоятельство повлечет для истца материальные и временные затраты.

Следует отметить, что сам факт обжалования определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может свидетельствовать о намерении подателя жалобы распорядиться спорным имуществом, что повлечет негативные последствия для истца. Запрет совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, наложенный судом, препятствует только отчуждению имущества, в связи с чем, подателем жалобы не представлено конкретных пояснений о том, каким образом запрет нарушает его права.

Податель жалобы не представил доказательств того, что определением суда о принятии обеспечительных нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года об обеспечении иска, принятое по делу N А72-14819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев