Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 13АП-28319/15

г. Санкт-Петербург

12 января 2016 г.

Дело N А56-3114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кирилихина С.А. по доверенности N 1 от 30.05.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28319/2015) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-3114/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Клондайк"

к ООО "Приоритет"

о взыскании

установил:

ООО "Клондайк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ООО "Приоритет" (далее ответчик) 110 045 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2011 по 31.10.2013.

Решением суда от 19.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 551 от 22.08.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик-ответчик обязался выполнить в установленный срок работы по проектированию и строительству тепловых сетей на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, лит. А, а заказчик - истец - уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 10 000 руб.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору срок выполнения работ тепловой сети 2Ду108, 159, 325,426 с согласованием проекта в ГУП ТЭК СПб и ГУ заказчика составляет 15.12.2011.

31.10.2013 между сторонами был подписан акт о применении выполненных работ. Просрочка в выполнении работ по проектированию составляет 686 дней.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 31.10.2013 в размере 110 045 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец 27.03.2015 заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 528 638,46 руб. неустойки за просрочку выполненных работ в соответствии с пунктом 8.3 Договора (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции не мог принимать к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания процентов, поскольку требование о взыскании процентов является новым требованием.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора может быть заявлено в самостоятельном иске.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за просрочку выполнения работ по проектированию с 16.12.2011 по 31.10.2013 - 686 дней (л.д.93).

Вместе с тем, проверить срок исковой давности в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания процентов по периоду и основанию, заявленному истцом за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Клондайк".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-3114/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1097847328413) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова