Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 04АП-6155/15

г. Чита

14 января 2016 г.

Дело N А19-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-10598/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская автотранспортная компания Пикап" (ОГРН 1023801431334, ИНН 3810028514, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 209А) к обществу с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН 1023800516761, ИНН 3801057981, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 3 квартал, стр. 1) о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская автотранспортная компания Пикап" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элара" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по поставке товара по договору N ЭЛ/ПК/Э-387-14 от 16.09.2014 на общую сумму 320 601,40 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательство по поставке товара по договору N ЭЛ/ПК/Э-387-14 от 16.09.2014 на общую сумму 320 601,40 руб., в том числе НДС - 48 905,30 руб., согласно счёту N 502 от 26.03.2015 в следующем ассортименте и количестве: масло ТНК Revolux D3 10W-40 180 кг в количестве 4 шт.; масло MOBIL Super 2000 XI 10w-40 4 л в количестве 16 шт.; антифриз X-FREEZE зеленый 10 кг в количестве 40 шт.; тормозная жидкость "Роса-4" 0,910 кг в количестве 50 шт.; тосол А-40 МД 220 кг в количестве 3 шт.; антифриз G12 красный 220 кг в количестве 1 шт.; смазка Литол-24 (21 кг) рикос в количестве 4 шт.; масло РН М-8ДМ (216,5 л/180 кг) в количестве 1 шт.; масло ТНК Гидравлик HVLP 32 (175 кг) в количестве 2 шт.; масло РН Kinetik 80w-90 (216,5 л) в количестве 2 шт.; масло РН И-20А (216,5 л /180 кг.) в количестве 3 шт. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в качестве возмещения расходов по госпошлине и 20 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод об осуществлении им самозащиты гражданских прав в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязательство ответчика поставить товар не зависит от исполнения истцом обязательства по соглашению N КВ-331-15/Э-142-15 от 15.04.2015. Вместе с тем, в данном случае, приостановив исполнение обязательств по договору, ответчик проявил должную осмотрительность во избежание увеличения дебиторской задолженности, пытаясь выйти на контакт с истцом для согласования порядка погашения задолженности по соглашению и передачи товара по договору поставки. Ответчик считает, что применённый им способ самозащиты был правомерным, соответствовал способу и характеру нарушений, допущенных истцом, поскольку последний имеет задолженность перед ответчиком ровно в той сумме, в которой ответчиком была удержана предоплата за товар.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения неправомерно руководствовался статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выносятся решения, обязывающие ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, в то время как автомасла и спецжидкости, передать которые суд обязал ответчика, являются имуществом. Как полагает ответчик, при вынесении судебного акта суд должен был руководствоваться статьёй 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцу присуждается имущество, которое обязан передать ответчик.

В связи с длительным отсутствием переговоров с истцом в целях разрешения возникшей ситуации ответчик утратил возможность исполнить обязательство по поставке товара в натуре, поскольку товар был реализован другим покупателям, что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 12.08.2015, представленной в материалы дела. Таким образом, наступил момент невозможности поставки, то есть при расширительном толковании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила невозможность исполнения обязательства, а значит, прекращение первоначального обязательства с возможностью его трансформации в обязательство возместить кредитору убытки.

Истец, заявляя требование о понуждении ответчика передать товар, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика в натуре автомасел и спецжидкостей, в связи с чем ответчик считает, что суд сделал неверный вывод о том, что реализация товара третьему лицу не является доказательством невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

Как поясняет ответчик, до настоящего момента возможность поставить товар в натуре у ответчика не появилась. Исследование реальной возможности поставить товар истцу имело существенное значение для принятия законного решения, однако суд не исследовал возможность исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Более того, в нарушение требования части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого решения от 10.09.2015, которым установлена обязанность ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательство по поставке товара истцу в ассортименте, суд не указал на местонахождение такого товара.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.09.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки N ЭЛ/ПК/Э-387-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в количестве, номенклатуре и ассортименте на условиях поставки, согласованных сторонами в спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счёта.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик выставляет счёт покупателю на основании согласованных сторонами условий поставки.

26.03.2015 ответчик выставил истцу счёт на оплату товара N 502 на сумму 320 601,40 руб., в котором содержится количество, ассортимент и цена товара, подлежащего оплате, а именно: масло ТНК Revolux D3 10W-40 180 кг в количестве 4 шт.; масло MOBIL Super 2000 XI 10w-40 4 л в количестве 16 шт.; антифриз X-FREEZE зелёный 10 кг в количестве 40 шт.; тормозная жидкость "Роса-4" 0,910 кг в количестве 50 шт.; тосол А-40 МД 220 кг в количестве 3 шт.; антифриз G12 красный 220 кг в количестве 1 шт.; смазка Литол-24 (21 кг.) рикос в количестве 4 шт.; масло РН М-8ДМ (216,5 л/180 кг) в количестве 1 шт.; масло ТНК Гидравлик HVLP 32 (175 кг) в количестве 2 шт.; масло РН Kinetik 80w-90 (216,5 л) в количестве 2 шт.; масло РН И-20А (216,5 л /180 кг) в количестве 3 шт.

По платёжному поручению N 4207 от 1.04.2015 счёт N 502 от 26.03.2015 истцом оплачен. В назначении платежа имеется ссылка на указанный счёт и договор N ЭЛ/ПК от 16.09.2015.

Спецификация на партию товара, указанную в счёте N 502 от 26.03.2015, сторонами не подписывалась, в связи с чем срок поставки не согласован.

Истцом 16.04.2015 была составлена претензия N 15-04/01 о передаче товара в течение 7 дней с момента получения данной претензии, которая вручена ответчику 22.04.2015 вх.N 218.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, на претензию N 15-04/01 от 16.04.2015 ответчик предложил оплатить долг, имеющийся у истца перед ответчиком по соглашению об уступке права требования N КВ-331-15/Э-142-15 от 15.04.2015 в размере 320 601,40 руб. (письмо ООО "Элара" N 142 от 29.04.2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика поставить оплаченный товар.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт внесения истцом предоплаты за товар материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается, истец в силу изложенных норм права положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность выбора: либо потребовать возврата предоплаты, либо требовать исполнения в натуре обязательства по передаче товара. В рамках настоящего дела истец избрал именно последний вариант.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что в настоящее время он товаром, согласованным с истцом в рамках договора N ЭЛ/ПК/Э-387-14 от 16.09.2014, более не располагает и не имеет физической возможности передать его истцу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил в дело бухгалтерскую справку.

В указанной ситуации истец имел процессуальную возможность изменить предмет исковых требований и заявить о возврате уплаченной ответчику предоплаты. Однако истец вместо этого продолжал настаивать на понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, несмотря на то, что ответчик такую возможность к тому моменту утратил.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключаются в невозможности удовлетворения иска, так как в противном случае решение суда о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре являлось бы заведомо неисполнимым в связи с отсутствием у ответчика имущества, которое необходимо передать истцу.

Учитывая изложенное, в иске в данном случае необходимо отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу относятся на истца, то есть истец обязан возместить ответчику расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-10598/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская автотранспортная компания Пикап" (ОГРН 1023801431334, ИНН 3810028514, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 209А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН 1023800516761, ИНН 3801057981, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 3 квартал, стр. 1) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова