Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-57717/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-91532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г.

по делу N А40-91532/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-650),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Эмерком-Спецстрой"

(ОГРН 1037739050711, 109017, г. Москва, Старомонетный переулок, д.9, стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Б. по доверенности N 2 от 02.07.2015;

от ответчика: Саквина М.В. по доверенности от 12.03.2015, Ошовская Г.Ю. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Эмерком-Спецстрой" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) N 73/13-ИНВ/6 от 21.05.2014 г., заключенного между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Эмерком-Спецстрой", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40-91532/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в соответствие с Инвестиционным контрактом N 11-118254-5501-0148-00001-06 от 19.10.2006 г., заключенным на конкурсной основе с Правительством г. Москвы, реализовывал инвестиционный проект по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой над сооружением гражданской обороны на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 36. Существенными условиями инвестиционного контракта согласно дополнительному соглашению N 3 от 04.07.2013 г. являлись: предельный срок окончания строительства до 01.09.2014 г., неустойка в твердой сумме 9 279 494 руб. 85 коп. за каждый месяц просрочки ввода в эксплуатацию.

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома предусмотрено выданными ОАО "МОЭК" застройщику условиями подключения N 6/659 от 27.03.2012 г. на присоединение к тепловым сетям ЦТН N 06-08-049.

ОАО "МОЭК" является собственником объекта недвижимости теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском протяженностью 318,75-м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.38, корп.1, стр.2, учетным (кадастровый) N 77-05-08003-000Л170004602.

Через указанную теплосеть осуществляется теплоснабжение нескольких жилых и нежилых зданий и сооружений, в том числе сооружения гражданской обороны (над которым возводился дом). Согласно условиям подключения N 6/659 необходимо было увеличить мощность участка теплосети oт ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123.4-м путем замены старых груб диаметром d-76 на новые диаметром d-133.

Пунктом 12.4 условий подключения N 6/659 застройщику вменена обязанность до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ОАО "МОЭК", оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ОАО "МОЭК" вновь построенного (реконструируемого) имущества взамен ликвидированного.

Как усматривается из материалов дела, застройщик в соответствие с проектной документацией выполнил строительно-монтажные работы на участке теплосети от ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома силами привлеченного по договору подряда от 05.09.2013 г. подрядчика ООО "Аргус-Север".

Расходы застройщика составили сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

20.12.2013 г. с участием ГУП "Москоллектор", ОАО "МОЭК", застройщика и подрядчика был составлен акт о выполнении работ по перекладке трубопроводов теплоснабжения.

24.01.2014 г. ОАО "МОЭК" с участием застройщика составило акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования. Согласно перечисленным актам на части теплосети произведена замена старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133, при этом длина участка незначительно увеличилась со 123.4 м. до 133,81 м., в результате улучшились технико-экономические показатели теплосети, в том числе мощность и срок службы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что силами и за счет застройщика произведена реконструкция находящейся в собственности ответчика теплосети.

06.02.2014 г., 01.10.2014 г между застройщиком и ОАО "МОЭК" были заключены договоры теплоснабжения N 06.580090-ТЭ, а так же второй договор, на основании которого до настоящего времени осуществляется теплоснабжение дома с использованием находящейся в собственности ответчика реконструированной теплосети.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 ОАО "МОЭК" направило истцу предложение заключить спорное соглашение, в соответствие с которым вопреки условиям подключения N 6/659 предусмотрена не передача ОАО "МОЭК" реконструированного застройщиком участка теплосети, а выплата денежной компенсации в размере 4 095 308 руб. 00 коп. за ликвидацию ("снос") этого участка теплосети.

В ответ на вышеуказанное письмо, 14.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения против заключения спорного соглашения в предложенной ОАО "МОЭК" редакции, предложив руководствоваться условиями подключения N 6/659.

Однако, позднее от ОАО "МОЭК" истцу поступило требование заключить спорное соглашение в первоначальной редакции.

По результатам вышеуказанной переписки 21.05.2014 г. стороны подписали спорное соглашение.

11.06.2014 г. платежным поручением N 221 истец выплатил ОАО "МОЭК" в соответствие с условиями спорного соглашения денежную сумму в размере 4 095 308 руб. 00 коп. 28.08.2014 г. ответчик выдал истцу справку N 92-6/659-1-6 о соответствии построенного дома условиям подключения N 6/659.

Из пояснений истца следует, 29.08.2014 г. за 2 дня до истечения предельного срока истцом получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в котором, в частности, указана техническая характеристика реконструированного участка теплосети.

Спорное соглашение было заключено после того, как теплосеть была не только реконструирована, но и запущена в эксплуатацию.

Согласно спорному соглашению ответчик передает застройщику теплосеть в состоянии до проведения реконструкции (п. 5 соглашения); застройщик вправе начать строительно-монтажные работы только после подписания акта передачи имущества для сноса (п. 6 соглашения). Указанный акт, а также акт о ликвидации имущества подписаны сторонами 17.07.2014 г.

Так же из пояснений истца следует, что все указанные документы не соответствуют действительности, поскольку строительно-монтажные работы по реконструкции участка теплосети закончены 20.12.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами актом N 2327 о выполнении работ по перекладке трубопроводов теплоснабжения.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего.

К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть, иначе как посредством заключения данной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный участок теплосети от ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома не был ликвидирован (снесен), как указано в соглашении от 21.05.2014 г. и актах о ликвидации от 17.07.2014 г., а был реконструирован путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133 (при этом незначительно увеличилась протяженность участка со 123,4 м до 133,81-м), что подтверждается оформленными сторонами с участием надзорных органов актами от 20.12.2013 г. и от 24.01.2014 г., представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МОЭК" как было, так и осталось собственником указанной теплосети.

Никаких изменений в ЕГРП после "ликвидации" участка теплосети ОАО "МОЭК" не вносило, хотя именно для этого и были оформлены акты от 17.07.2014 г.

ОАО "МОЭК" как было, так и осталось фактическим владельцем теплосети после проведенной застройщиком реконструкции использует теплосеть в своей предпринимательской деятельности и получает от этого доходы.

После фиксации сторонами 24.01.2014 г. факта готовности реконструированного участка теплосети к эксплуатации были заключены договоры теплоснабжения 06.02.2014 г. и 01.10.2014 г.

Всего за период с февраля 2014 по апрель 2015 года за поставленное по реконструированному участку теплосети истец выплатил ОАО "МОЭК" 2 806 012 руб. 25 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ОАО "МОЭК" не возникло никаких убытков в результате проведенной застройщиком реконструкции участка теплосети, имущественная сфера ответчика не уменьшилась.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий подключения N 6/659 истец произвел строительно-монтажные работы по реконструкции принадлежащего па праве собственности ОАО "МОЭК" участка теплосети.

Все работы выполнены силами и за счет застройщика, реконструированный участок теплосети по факту передан ОАО "МОЭК", которые его использует в своей хозяйственной деятельности.

Спорное соглашение заключено по "типовой форме", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 г. N 333-ПП.

Указанным постановлением утверждены порядок осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений и примерное соглашение, заключаемое между государственным заказчиком и собственником инженерных сетей.

Однако, данный нормативно-правовой акт не может быть применен, так как регулирует правоотношения, возникающие в ходе строительства объектов за счет бюджета г. Москвы между государственными заказчиками и собственниками инженерных сетей.

В данном случае строительство дома осуществлялось исключительно за счет собственных и привлеченных средств истца.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что застройщик для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан предоставить в уполномоченный государственный орган документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что технические условия, которые должен выполнить застройщик для обеспечения строящегося дома теплоснабжением, оговорены в условиях подключения N 6/659 ОАО "МОЭК".

Таким обратом, ОАО "МОЭК" одновременно является теплоснабжающей организацией построенного дома, устанавливает технические условия, которые должен выполнить застройщик для подключения построенного дома к теплосети, своим решением определяет, насколько выполненные застройщиком работы и мероприятия соответствуют выданным техническим условиям.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что направив застройщику 21.02.2014 г. предложение заключить спорное соглашение, ОАО "МОЭК" не только перед этим приняло в эксплуатацию 24.01.2014 г. реконструированный участок теплосети, но также заключило 06.02.2014 г. с застройщиком первый договор теплоснабжения дома, которое возможно только с использованием указанного реконструированного участка теплосети.

Между тем, выдача застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию дома в соответствие с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возможна только при условии получения от ОАО "МОЭК" документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям.

Согласно инвестиционному контракту застройщик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позже 01.09.2014 г. В случае задержки застройщик был бы обязан выплатить Правительству г. Москвы неустойку в размере 9 279 494 руб. 85 коп. за каждый месяц просрочки ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 29.08.2014 г. При этом документ о соответствии дома техническим условиям выдан ОАО "МОЭК" 28.08.2014 г.

Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное соглашение является для истца кабальной сделкой, поскольку заключено на крайне невыгодных для него условиях под давлением ОАО "МОЭК", которое неправомерно использовало свое доминирующее положение в двухсторонних правоотношениях.

При этом застройщик был вынужден заключить спорное соглашение с целью не допустить наступления еще более тяжких последствий в виде неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что соглашение от 21.05.2015 г. по правовым и экономическим последствиям противоречит условиям подключения N 6/659, заключено истцом на невыгодных для него условиях в обстоятельствах, которые он не мог преодолеть иначе, как подписав спорное соглашение, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания признания сделки недействительной, несостоятельны, поскольку соглашение от 21.05.2015 г. противоречит условиям подключения N 6/659, оно заключено на невыгодных для него условиях в обстоятельствах которые истец не мог преодолеть иначе, как подписав спорное соглашение.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанного соглашения нарушены права и законные интересы застройщика, который вынужден был выплатить компенсацию за "ликвидацию" участка теплосети, тогда как в действительности была произведена его реконструкция, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не доказано.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства г.Москвы отклоняется апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что вынесенный по данному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Правительства г.Москвы не представлено.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40-91532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук