Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-27147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-4475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-91532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Эмерком-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г.

по делу N А40-91532/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-650),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Эмерком-Спецстрой" (ОГРН 1037739050711, 109017, г. Москва, Старомонетный переулок, д.9, стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы, о признании соглашения о компенсации потерь недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Б. по доверенности от 06.06.2017, Семенов А.В. по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика: Грабченко О.А. по доверенности от 25.01.2016, Тай Ю.В. по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица ДГИ г.Москвы: Клюков Е.В. по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица Правительство г.Москвы: Клюков Е.В. по доверенности от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Эмерком-Спецстрой" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании соглашения о компенсации потерь от 21.05.2014 N 73/13-ИНВ/6 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016, Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основания иска, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности соглашения о компенсации потерь от 21.05.2014 N 73/13-ИНВ/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-91532/15 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Эмерком-Спецстрой" и Правительством города Москвы 19.10.2006 заключен инвестиционный контракт по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой над сооружением гражданской обороны на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 36.

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 к инвестиционному контракту сторонами был согласован предельный срок окончания строительства - 01.09.2014, а также предусмотрена неустойка в размере 9 279 494 руб. 85 коп. за каждый месяц просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО "МОЭК" застройщику условиями подключения от 27.03.2012 N 6/659 на присоединение к тепловым сетям ЦТН N 06-08-049, в соответствии с которыми заказчику необходимо увеличить мощность участка теплосети от ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123,4 м путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133.

В соответствии с пунктом 12.4 условий подключения N 6/659 до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО "МОЭК", заказчику необходимо оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО "МОЭК" вновь построенное (реконструируемое) имущество взамен ликвидируемого.

20.12.2013 ГУП "Москоллектор", ПАО "МОЭК", ООО "Эмерком-Спецстрой" составлен акт N 2327 о выполнении работ по перекладке трубопроводов теплоснабжения. Расходы застройщика составили 9 000 000 руб.

Впоследствии 24.01.2014 ПАО "МОЭК" с участием застройщика составлен акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования.

Согласно указанным актам, на части теплосети произведена замена старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133, при этом длина участка незначительно увеличилась со 123,4 м до 133,81 м, в результате чего улучшились технико-экономические показатели теплосети, в том числе мощность и срок службы.

ПАО "МОЭК" и ООО "Эмерком-Спецстрой" 06.02.2014 и 01.10.2014 заключены договоры теплоснабжения N 06.580090-ТЭ и N 06.580098-ТЭ.

Позднее 21.05.2014 сторонами заключено оспариваемое истцом соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 73/13-ИНВ/6, которым регламентирован порядок компенсации потерь (убытков) собственника (ПАО "МОЭК"), возникающих в процессе деятельности заказчика (ООО "Эмерком-Спецстрой") в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик обязан компенсировать собственнику тепловых сетей рыночную стоимость имущества в размере 4 095 308 руб.

Платежным поручением от 11.06.2014 N 221 ООО "Эмерком-Спецстрой" в соответствии с условиями указанного соглашения перечислило 4 095 308 руб. 00 коп. ПАО "МОЭК", который 28.08.2014 выдал застройщику справку N 92-6/659-1-6 о соответствии построенного дома условиям подключения N 6/659.

Впоследствии 29.08.2014 ООО "Эмерком-Спецстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой, по мнению истца, сводятся к тому, что соглашение заключено им с целью недопущения наступления более тяжких последствий в виде уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и на крайне невыгодных для Общества условиях, под давлением ПАО "МОЭК", занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях.

При этом, тяжелые обстоятельства, которые вынудили застройщика заключить спорное соглашение, по его мнению, созданы самим ПАО "МОЭК" путем использования последним своего доминирующего положения и целенаправленного умышленного нарушения взятого на себя обязательства, путем злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Первая часть спорного соглашения в части "передачи имущества для сноса" является мнимой, следовательно, ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Вторая часть соглашения о "выплате компенсации за ликвидированное имущество", нарушает установленные законом запреты и предписания, что является основанием для признания этой сделки недействительной как оспоримой (по требованию истца), по трем альтернативным основаниям:

как "кабальная сделка" в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ.

как запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями в соответствие со ст. 168 ГК РФ.

в связи с грубым нарушением ПАО "МОЭК" основных положений гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) в соответствие со ст. 168 ГК РФ.

При этом, уточняя основания иска, истец, ссылаясь на п.1 ст. 168 АПК РФ, указал на то, что суд самостоятельно решает, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обосновано отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Как следует из представленных сторонами и третьими лицами доказательств по делу, предметом инвестиционного контракта от 19.10.2006 является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой над сооружением гражданской обороны на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 36.

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передается 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения.

Дополнительным соглашением N 1 внесены дополнения в ст. 5 инвестиционного контракта: согласно п. 5.2.21 инвестор обязуется обеспечить передачу в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, построенных за счет собственных и привлеченных средств, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

В соответствии с указанным постановлением инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение специализированным городским организациям.

Пункт 13 данного постановления определяет обязанность организаций- заказчиков, ведомств, организаций с различной формой собственности, государственным предприятиям передавать в установленном порядке в технически исправном состоянии принадлежащие им реконструируемые, вновь построенные, в том числе за счет городских источников, или действующие объекты инженерного и коммунального назначения в эксплуатацию специализированным организациям в соответствии с функциональной принадлежностью объектов и с учетом их технологических особенностей.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликованным в "Российской газете" 14.12.2011 в ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" внесены следующие дополнения: объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Статья 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшая до 01.01.2017 устанавливала, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Данная норма отражена и в ст. 70 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Положения названных норм распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ обязательства сторон, по которым исполнены до дня их вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В соответствии с п. 3.2. и 3.3. контракта раздел недвижимого имущества осуществляется после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию и оформляется актом о реализации инвестиционного контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьих лиц, контракт, послуживший основанием для создания спорного объекта недвижимости между ООО "Эмерком-Спецстрой" и Правительством Москвы, не завершен, до настоящего времени Акт о результатах реализации не подписан.

Таким образом, в настоящее время все имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта, к которым ответчик, ПАО "МОЭК", не относится. Из указанных выше условий инвестиционного контракта, по итогам его завершения, новая теплосеть должны быть распределена публичному образованию городу Москве (п.5.2.21 инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010).

Как указано выше, согласно условиям подключения от 27.03.2012 N 6/659 на присоединение к тепловым сетям ЦТН N 06-08-049, выданными ПАО "МОЭК" застройщику, необходимо было увеличить мощность участка теплосети от ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123,4 м путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133.

Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО "МОЭК" вновь построенного (реконструируемого) имущества взамен ликвидируемого в силу п. 12.4 указанных условий подключения должно было быть оформлено до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО "МОЭК".

Согласно материалам дела, на части теплосети истцом произведена замена старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133, при этом длина участка увеличилась со 123,4 м до 133,81 м.

При этом истец, ссылаясь в уточненном иске на конструктивные элементы теплосети и то, что работы были проведены на одном из участков спорной теплосети (ее ответвлении), указывал на то, что в процессе строительства жилого дома не была построена новая теплосеть, а проведены работы по реконструкции, вследствие чего улучшились характеристики существующего линейного объекта.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРП и ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожения этого имущества.

Следовательно, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Гибель, уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на объекты недвижимости и возникновение убытков у собственника имущества.

Из рабочей документации, приложенной к отзыву ответчика, разработанной ООО "ОЛМАКС" (рабочая документация "Внеплощадочная тепловая сеть для подключения жилого дома к теплоснабжению по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская вл. 36", том "Тепловые сети", шифр 24-09/2013-ТС, далее - Рабочая документация), следует, что старая теплосеть подлежала демонтажу, а не реконструкции.

В целях определения того, была ли старая теплосеть реконструирована или ликвидирована со строительством новой теплосети, ответчик заключил договор N 13/ПДД-16 от 14.04.2016 с ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований, и испытаний в строительстве" на проведение строительно-технической экспертизы по объекту "Внеплощадочная тепловая сеть для подключения жилого дома к теплоснабжению по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская вл. 36".

Согласно Техническому заключению от 15.04.2016, полученному по результатам исследования, ранее существовавшая, эксплуатируемая тепловая сеть 0100+ 080 к сооружению ГО от ЦТП аб. 06-08-049, в ходе выполнения строительно-монтажных работ была ликвидирована (демонтирована), а также произведен демонтаж горизонтальных опор по трассе ликвидированной тепловой сети в соответствии с проектной документацией (Рабочая документация).

Таким образом, в результате произведенных в соответствиями с условиями работ произошла ликвидация той части, которая являлась старой теплосетью, в связи с чем, старая теплосеть как самостоятельный объект недвижимости перестала существовать.

Ответчик в отзыве пояснил, что теплосеть, сохранившаяся в его собственности после демонтажа ее части - старой теплосети, не является единым недвижимым комплексом с новой теплосетью (находящейся в настоящий момент в общедолевой собственности сторон контракта), поскольку ее нельзя признать функционально неразрывно связанной с новой теплосетью. Теплосеть, принадлежащая в настоящий момент ответчику, функционирует самостоятельно, равно как и новая теплосеть, и никак не зависит в своем функционировании от новой теплосети.

Более того, сохранившаяся у ответчика теплосеть и новая теплосеть не являются единым недвижимым комплексом также потому, что первая не связана со второй единым назначением. Лишь новая теплосеть предназначена для подачи теплоносителя в построенное истцом здание и это ее единственное назначение, другие объекты новая теплосеть не обслуживает. Оставшаяся же у ответчика теплосеть непосредственно к обслуживанию построенного здания отношения не имеет, а служит лишь для осуществления подачи тепловой энергии до ЦТП 06-08-049, от которого тепловая энергия уже идет по теплосети истца.

Кроме того, согласно подписанному между истцом и ответчиком Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ИТП 06-08-144 от 01.10.2014 г. (т. 1 л.д. 50) новая теплосеть (от ЦТП 06-08-049 до построенного истцом здания, что соответствует месторасположению старой теплосети) находится на балансе и обслуживании истца (п. 3 Акта разграничения).

Как пояснил в судебном заседании представитель Правительства города Москвы, стороны инвестиционного контракта, целью прокладки труб иного диаметра служило не обновление труб в связи с их обветшанием и не реконструкция старой теплосети, а строительство новой теплосети, обладающей иными техническими характеристиками (прежде всего пропускной способностью), пригодной для теплоснабжения здания, построенного застройщиком, поскольку старая теплосеть для этих целей была непригодна и не соответствовала условиям подключения.

При новом рассмотрении дела, ответчик подтвердил, что в соответствии с решением Комиссии по списанию объектов основных средств Филиала N 6 ответчика, оформленным протоколом N 01-05-118/14 от 28.11.2014 г. старая теплосеть списана с баланса ответчика. Ликвидация старой теплосети и её списание также подтверждаются Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.12.2014 N 06-012871.

Заявлениями от 23.03.2017 ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о снятии старой теплосети с кадастрового учёта и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности.

Истец устно заявил о недопустимости доказательств, представленных ответчиком: приложения к Протоколу заседания комиссии по списанию объектов от 28.11.2014 (перечень объектов основных средств, подлежащих рассмотрению Центральной комиссией ОАО "МОЭК" для списания за период ноябрь 2014 по соглашению о порядке компенсации потерь (убытков), как содержащий данные, не соответствующие действительности, а также Технического заключения, так как договор на его составление подписан после того, как результат исследования был готов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документального подтверждения этому, доказательств, которые опровергали бы и ставили под сомнение указанные в названных документах данные и выводы, истец не представил, о назначении судебной экспертизы по вопросу квалификации произведенных работ не заявил.

Истец квалифицирует Условия подключения на присоединение к тепловым сетям N 6/659-1 от 27.03.2012 в качестве двусторонней сделки, предусматривающей по мнению истца, один способ расчетов сторон- передача построенного или реконструированного объекта в собственность ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, этот документ является актом, содержащим технические характеристики и требования, соблюдение которых в силу законодательства и определенных нормативов необходимо для осуществления подключения потенциального потребителя тепловой энергии к сетям теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, выдача условий подключения является одним из этапов подключения объекта.

Следовательно, подключение (технологическое присоединение) тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой выдача технических условий и подписание сторонами акта о технологическом присоединении являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ПАО "МОЭК" является собственником спорной, новой теплосети, не подтверждается материалами дела.

В обоснование иска истец ссылался также на то, что соглашение о компенсации потерь (убытков) заключено им под давлением ПАО "МОЭК", занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях, ответчик злоупотребил правом. Сделка была заключена истцом вынужденно, в целях соблюдения срока ввода дома в эксплуатацию и избежания уплаты неустойки, необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что ПАО "МОЭК" не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем, не могло быть осведомлено о сроках завершения строительства и о неустойке, которую истец должен был бы заплатить по контракту в случае нарушения сроков строительства и ввода построенного им здания в эксплуатацию, в связи с чем, невозможно утверждать, что ответчик использовал эти обстоятельства в качестве тяжелых для истца при заключении спорного соглашения, злоупотребил правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и своим доминирующим положением на рынке в соответствующей сфере.

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая инвестиционный контракт, согласился со всеми условиями, указанными в нем, в том числе о начислении штрафных санкций.

Более того, истец был осведомлен о том, что ответчик намерен получить денежную компенсацию за ликвидацию старой теплосети еще до того, как приступил к ее демонтажу и прокладке новой теплосети. Так, в письме N АП/07-6968/13 от 08.11.2013 г. (т. 3, приложение N 2 к отзыву) ответчик сообщил истцу: "С целью определения размера компенсации направляю Вам документацию, необходимую для проведения оценки стоимости ликвидируемого имущества Общества независимым оценщиком, аттестованным ОАО "МОЭК".

Перекладка теплосети была окончена в декабре 2013 г., что подтверждается Актом N 2327 от 20.12.2013, принята в эксплуатацию 24.01.2014.

Истец получил разрешение на ввод построенного им дома в эксплуатацию 29.08.2014. Однако в суд с иском о признании соглашения недействительной сделкой обратился только 20.05.2015 г., т.е. спустя почти девять месяцев.

Истцом не представлено доказательств того, что ему что-то препятствовало заявить ответчику о своём несогласии с соглашением в период с 29.08.2014 г. по 20.05.2015 г., притом, что переписка по вопросу компенсации велась с октября 2013 года, т.е. почти за год до указанном в инвестиционном контракте сроке окончания реализации контакта.

Более того, необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена законом и сама по себе не может являться тяжелым обстоятельством для истца.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа установлены в ст. 55 Градостроительного кодекса.

Так, в п.7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса предусмотрено в числе прочих документов, необходимых для предоставления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Соглашение, вопреки мнению истца, не может быть признано и мнимой сделкой в части принятия истцом на себя обязанности по ликвидации (уничтожению) старой теплосети, уже ликвидированной по факту, поскольку в соответствующей части соглашение закрепляет и регулирует уже сложившиеся к моменту его заключения отношения, которым соглашение полностью соответствует: истцу ответчиком фактически была передана старая теплосеть для ликвидации, истец демонтировал ее, а затем построил на ее месте новую теплосеть с иными характеристиками.

Таким образом, правовые последствия правоотношений фактически уже существовали на дату их юридического оформления, т.е. на дату заключения соглашения, которым стороны урегулировали форму и размер компенсации.

Гражданское законодательство, как это следует из п. 2 ст. 425 ГК РФ, прямо предоставляет участникам гражданского оборота возможность урегулировать отношения, возникшие до заключения договора, в связи с чем, довод истца о мнимости соглашения как сделки является несостоятельным.

Выплата же компенсации является исполнением существовавшего обязательства истца по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, соглашение в части требования о выплате компенсации не может быть признано притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами.

Основание для выплаты компенсации являлось причинение убытков ответчику в связи с ликвидацией тепловых сетей, в связи с чем, соглашение не прикрывает какую-либо иную сделку, а закрепляет те правовые последствия, которые соответствуют сложившимся фактическим обстоятельствам.

При этом размер компенсации был определен независимым оценщиком по заказу истца. Так, Отчетом об оценке рыночной стоимости N 50/13 от 21.11.2013, приложенным к отзыву ответчика при новом рассмотрении дела, определена рыночная стоимость старой теплосети в размере 4 095 308 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая соглашение, истец тем самым добровольно согласился с условиями соглашения, в том числе и денежной компенсацией потерь от ликвидации старой теплосети, принадлежавшей ранее ответчику.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции проигнорировал указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ, что выразилось, по мнению Истца, в том, что суд отклонил ходатайства Истца об истребовании у Правительства Москвы официальной позиции по вопросу о принадлежности спорной теплосети и об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами Инвестконтракта спора в этой части.

Между тем, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела и на которые указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ. В рамках настоящего дела не рассматривается спор между Истцом и Правительством Москвы из Инвестконтракта. Завершенность отношений сторон Инвестконтракта, подписание ими акта реализации проекта не является необходимой предпосылкой для рассмотрения настоящего дела. Условия Инвестконтракта позволяют установить, что Ответчик не является и не может являться правообладателем Новой теплосети, поскольку он не сторона Инвестконтракта, что её собственником должен стать город Москва. Истец не высказывает своего мнения по поводу условий Инвестконтракта, согласно которым созданные инженерные коммуникации подлежат передаче городу Москве.

Город Москва не отказывался от своих прав на Новую теплосеть, что подтверждено его позицией по настоящему делу как третьего лица (т. 4 л.д. 4-7). Утверждение Истца о том, что Правительство Москвы "не претендует" на спорную теплосеть, не подтверждено никакими доказательствами. Письмо Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2017 г. N ДГИ-1-9074/171 (т. 4 л.д. 82), на которое ссылается Истец, не содержит упоминаний о том, что город Москва отказывается от своих прав на теплосеть. Оно лишь информирует Истца о том, что органами исполнительной власти города Москвы начата процедура оформления акта о результатах частичной реализации Инвестконтракта.

Помимо того, что Инвестконтракт подтверждает, что Ответчику не принадлежит и не может принадлежать Новая теплосеть, имеются и иные доказательства данного факта, которые принял во внимание суд первой инстанции и которые не опровергает Истец.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ИТП 06-08-144 от 01.10.2014 г. (т. 1 л.д. 50). Согласно п. 3 данного акта Новая теплосеть (её можно определить по месторасположению - от ЦТП до построенного здания, что соответствует месторасположению Старой теплосети) находится на балансе и обслуживании Истца как застройщика.

Так согласно п. 3 данного акта магистральный ввод от наружной стены здания ЦТП 06-08-049 до камеры в точке 9, от кам. в т.9 до ИТП 06-08-144, оборудование ИТП 06-08-144, а также внутренняя система теплоснабжения жилого дома и нежилых помещений находится на балансе и обслуживании Потребителя. Потребителем в соответствии с преамбулой акта является Истец. Характеристики находящейся на балансе Истца теплосети, указанные в акте разграничения, полностью соответствуют характеристикам Новой теплосети (общая протяженность 133, 81-м, складывающаяся из двух участков: от наружной стены здания ЦТП 06-08-049 до камеры в точке 9 - 118,1 м, от камеры в точке 9 до ИТП 06-08-144-15, 71-м).

Аналогичное разграничение зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. N 06-08-049 (т. 1 л.д. 51).

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В соответствии с п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, указанные акты разграничения являются доказательствами того, что Новая теплосеть не принадлежит Ответчику.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает Соглашение, ссылаясь на его кабальность или мнимость. Довод Истца о том, что Соглашение противоречит Условиям подключения, не подтверждает кабальность или мнимость Соглашения, поскольку Ответчик не требует от Истца передачу в собственность Новой теплосети. Ущерб Ответчика от демонтажа Старой теплосети уже компенсирован Истцом на основании Соглашения.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в возможности по своему усмотрению определить форму и размер компенсации ущерба: в натуре или денежным способом.

Ссылка Истца на обязанность соблюдения Ответчиком п. 12.4 Условий подключения, предусматривающего, по мнению Истца, единственный возможный способ компенсации потерь (убытков) - передача в собственность Ответчика Новой теплосети взамен ликвидированной Старой теплосети - является несостоятельной, поскольку подписав Соглашение, Истец тем самым добровольно согласился с денежной компенсацией потерь от ликвидации Старой теплосети, принадлежавшей Ответчику.

Вместе с тем, Условия подключения не являются самостоятельной сделкой. Условия подключения - это акт, содержащий технические нормы и требования, необходимые для подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, которые не носят властно-распорядительного характера.

21.07.2017 г. Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по арбитражным делам N А40-92747/2017 и N А40-125429/2017.

Апелляционная коллегия считает, что основания для приостановления производства по делу фактически отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судебные дела, на которые ссылается Истец в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу, не связаны с настоящим спором, имеют разный предмет и основание спора, а в одном из дел - разный состав участников спора, в связи с чем не могут оказать на него влияние.

В рамках дела N А40-92747/2017 Истцом предъявлены требования к Ответчику о признании единым недвижимым комплексом конкретного ЦТП (центрального теплового пункта), принадлежащего Ответчику, и конкретной теплосети.

В рамках дела N А40-125429/17 Истцом предъявлены требования к Правительству Москвы об исполнении в натуре обязанности по оформлению и передаче на согласование акта реализации Инвестиционного контракта от 19.10.2006 г. N 11-118254-5501-0148-00001-06 (далее -Инвестиционный контракт), заключенного между Ответчиком и Правительством Москвы, и о признании отсутствующим у Правительства Москвы права собственности на теплосеть, построенную Истцом в ходе реализации Инвестиционного контракта для целей подключения вновь построенного многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

Вместе с тем, Ответчик отмечает, что дела N А40-92747/2017 и N А40-125429/17 не являются по смыслу ч. 1 ст. 143 АПК РФ делами, до разрешения которых невозможно рассмотрение настоящего дела.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки - Соглашения о компенсации - в связи с ее кабальностью (или по альтернативному основанию, заявленному Истцом, в связи с ее мнимостью). В рамках настоящего дела не исследуется вопрос о праве собственности на теплосеть, а разрешаются сугубо спорные вопросы обязательственного права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором говорится следующее: "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным, лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса".

Если Истец полагает, что обстоятельства, установленные, в ходе рассмотрения дел N А40-92747/2017 и N А40-125429/17, могут оказать влияние на результаты рассмотрения настоящего спора, то в дальнейшем Истец сможет воспользоваться иным инструментом судебной защиты своих прав - обратиться в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, с заявлением о пересмотре Решения по настоящему делу по вновь открывшимся в рамках дел N А40-92747/2017 и N А40-125429/17 обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дел N А40-92747/2017 и N А40-125429/17 не является невозможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 168, 179 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-91532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Эмерком-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук