Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 07АП-3302/15

г. Томск

13 января 2016 г.

Дело N А27-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Зубова К.И по доверенности от 24.04.2015,

от Вялова В.В.: Вялов В.В. (лично), Кузьмин А.М. по доверенности от 25.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вялова Владимира Владимировича (рег. N 07АП-3302/2015(4)), Шерстневой Елены Владимировны (рег. N 07АП-3302/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области (ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690) по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области о проведении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области, ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690, (далее - ООО Завод "СТП", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 6 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 175 от 27 сентября 2014 года.

Срок конкурсного производства в отношении ООО Завод "СТП" продлевался.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20 октября 2015 года. Конкурсным управляющим представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 4 октября 2015 года, отчет об использовании денежных средств должника от 4 октября 2015 года, реестр требований кредиторов по состоянию на 13 октября 2015 года и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области, завершено.

С вынесенным определением не согласились Вялов В.В. и Шерстнева Е.В., в апелляционных жалобах просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" Протодьяконова Андрея Владимировича о завершении конкурсного производства.

В обоснование заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм права, подлежащих применению.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО Завод "Сибтензоприбор", являются неразумными и необоснованными; конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства не уведомил работников о предстоящем увольнении и не завершил в надлежащие сроки расчёты с работниками. Заработная плата уплачивалась должником в период с 23 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, тогда как должник обязан был прекратить трудовые отношения с работниками не позднее 24 декабря 2014 года, и произвести расчёты с работниками до марта 2015 года. Всего в качестве заработной платы конкурсный управляющий перечислил денежные средства в сумме 14 731 027,39 руб. В обоснование расходов конкурсный управляющий ссылался на исполнение должником обязательств по договору оказания услуг от 19.09.2014, заключенному с ООО "УК "Сибтензоприбор", должнику поступили по указанному договору денежные средства в размере 15 555 200,00 руб. Иные поступлений в ходе конкурсного производства от продолжения осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности не было, тогда как помимо заработной платы должник понёс дополнительные расходы в размере 4 391 965,11 руб., связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности превысили доходы, действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов Вялова В.В. и иных кредиторов, перед которыми задолженность не была погашена.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции не дал оценки доводам о необоснованности и неразумности всех расходов, произведённых конкурсным управляющим ООО Завод "Сибтензоприбор" с 03.03.2015 до 29.09.2015, конкурсный управляющий не пояснил причины расходования денежных средств в размере большем, чем сумма дохода от реализации продукции. Отсутствие решения общего собрания кредиторов о прекращении финансово-хозяйственной деятельности не имеет значения при оценке правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку он обязан был самостоятельно обеспечить либо прекращение деятельности должника, либо более эффективно распорядиться готовой продукцией, произведённой в ходе конкурсного производства. Признание необоснованными и неразумными расходов, незаконно произведённых конкурсным управляющим Протодьяконовым А.В., позволило бы в дальнейшем взыскать в конкурсную массу денежную сумму в счёт компенсации причинённых убытков в размере около 3 567 792,50 руб., что позволило бы частично погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО Завод "Сибтензоприбор".

Конкурсный управляющий должника Протодьяконов А.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку возможности пополнения конкурсной массы ООО Завод "Сибтензоприбор" исчерпаны, о продлении конкурсного производства заявители апелляционных жалоб в суде первой инстанции не ходатайствовали. Конкурсный управляющий надлежаще выполнил обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении, не нарушил сроки увольнения работников. Задолженность перед работниками погашалась в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве; расходы на электроэнергию, ГСМ, газ, охрану, промышленную экспертизу, обслуживание опасного объекта понесены во избежание причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вялов В.В. и его представитель поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО Завод "СТП" перед кредиторами первой очереди отсутствует, вторая очередь реестра представлена задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 811 054 руб., суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 75 974 583 руб. 60 коп. основного долга, 10 014 419 руб. 32 коп. неустойки (пени). Требования в размере 657 144 руб. 62 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22 октября 2014 года конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 36 081 733 руб. 46 коп., в том числе основные средства на сумму 1 069 146 руб. 17 коп., запасы на сумму 8 286 469 руб. 47 коп., денежные средства в размере 62 085 руб. 36 коп., дебиторская задолженность в размере 26 664 032 руб. 46 коп.

Проведена оценка имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. Реализованы запасы на сумму 3 500 000 руб., транспортное средство и хозяйственный инвентарь на общую сумму 584 000 руб., всего на сумму 4 084 000 руб.

На расчетный счет должника за период с 22 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года поступили денежные средства в сумме 45 577 774 руб. 95 коп. Расчетные счета ООО Завод "СТП" закрыты. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 45 577 766 руб. 84 коп., израсходованных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного управляющего, выплату заработной платы работникам, оплаты комиссии банка, НДФЛ, услуг по оценке, государственной пошлины.

Бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Документы постоянного хранения и по личному составу переданы на хранение в архивный отдел администрации Топкинского муниципального района по акту N 25 от 30 сентября 2015 года, фонду присвоен номер 233 (том 63, л.д. 66).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, вероятность обнаружения имущества должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами. Заявители апелляционных жалоб не опровергли отсутствие источников пополнения конкурсной массы, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, продление конкурсного производства не позволит пополнить конкурсную массу должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованное продолжение хозяйственной деятельности и выплату заработной платы работникам должника не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. В настоящее время судебный акт о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не принят, оспаривание действий арбитражного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года по делу N А27-5128/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев