Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 09АП-55276/15

г. Москва

12 января 2016 г.

Дело N А40-88405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ещенко Л. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015. по делу N А40-88405/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 173-746)

по иску Ещенко Л.Н. к ООО "БОФИЛ-МЕДИА" (ОГРН 1107746717980,123007, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 32А)

третье лицо: ООО "Иммо",

о признании недействительным решения единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009 N 8/2009

при участии в судебном заседании:

от истца - Бусахин В.О. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Петров С.С. ген. директор согласно Протоколу N 03/2015 от 03.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 года, в удовлетворении заявленных требований Ещенко Л.Н. о признании недействительным решения единственного участника ООО Издательство "Деловой мир", правопреемником которого является ответчик ООО "БОФИЛ-МЕДИА", от 10.12.2009 г. N 8/2009 об одобрении совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ИММО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с истца судебных расходов в размере 931000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 требования ООО "ИММО" были удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 826000 руб.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора третье лицо понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 931.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 3 от 01.08.2014 г., заключенным между ООО "ИММО" и адвокатом Хаметшиным Е.С., платежными поручениями об оплате услуг адвоката N 218 от 14.05.2015, N 226 от 18.05.2015, N 285 от 01.07.2015 г.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных расходов в части, учел разумные трудозатраты третьего лица за изучение кассационной жалобы.

Довод истца о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не являющегося стороной спора, поскольку его расходы не связаны с подачей им жалоб в вышестоящие судебные инстанции, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013 г. со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, указано, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. При этом, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку третье лицо является покупателем недвижимости, решение о продаже которой принято оспариваемым истцом решением ответчика, состоявшиеся судебные акты по делу приняты в защиту интересов также и третьего лица.

Также третьим лицом заявлялись ходатайства, подавались заявления (т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 2, 5, 50-51, т. 3, л.д. 32, т. 4, л.д. 1, 25, 28, 156-158, т.5, л.д. 1-10, 13-15, 19), представлен отзыв и письменные объяснения (т.1, л.д. 113-115, т.3, л.д. 33-36, т.4, л.д. 21-23), отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 68-73), отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 113-119, 139-145), представитель третьего лица участвовал в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об активной реализации третьим лицом процессуальных прав, направленных на принятие судебного акта в его интересах.

Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица в данном деле является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что истец в судебном заседании в соответствии со ст. 65 АПК РФ не заявлял о наличии указанных обстоятельств и не представлял суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя третьего лица соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015. по делу N А40-88405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко Л. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев