Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 18АП-13510/15

г. Челябинск

13 января 2016 г.

Дело N А07-9075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-9075/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кравченко Анатолию Антоновичу (ОГРНИП 304026811900035) (далее - ИП Кравченко А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 1 063 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 164 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 8-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ отказано (т. 2, л.д. 29-36).

В апелляционной жалобе ГКУ Служба весового контроля РБ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе) ГКУ Служба весового контроля РБ сослалось на то, что погодные условия в виде атмосферных осадков, снега, сильного ветра, низкой температуры являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12). В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации плохие погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, поэтому не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и суд пришел к ошибочному мнению, принимая во внимание доводы ответчика. Более того, ответчик не отрицал об информированности в отношении введения временных ограничений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии дорожно-транспортного происшествия в период 31.03.2014, 01.04.2014.

Заявитель указывает, что согласно транспортной накладной N АМ000001673 от 31.03.2014 транспортное средство убыло в 22-06 31.03.2014, а по транспортной накладной N АМ000001671 от 31.03.2014 транспортное средство убыло в 21-17 31.03.2014. Время пути по маршруту г. Магнитогорск, Челябинская область до 67 км. автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк составляет 4 ч. 54 мин. Таким образом, ответчик не смог бы доехать до места назначения до 00 час. 00 мин. 01.04.2014.

Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на объективном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.12.2015.

До начала судебного заседания ИП Кравченко А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в результате проведения весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское (СПВКN 1), расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: седельного тягача марки РЕНО, модель PREVIUM 380.19T, регистрационный номер Н677СО 102, с полуприцепом марки СПИТЗЕР SILO, регистрационный номер АУ 8698 02, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кулагина Алексея Васильевича, и седельного тягача марки РЕНО, модель PREVIUM 380.19T, регистрационный номер Н675СО 102, с полуприцепом марки FELDBIDER, регистрационный номер АУ 8699 02, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Коробова Андрея Викторовича; выявлено превышение осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются актами N 1102 от 01.04.2014, N 1103 от 01.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1, л.д. 51-52, 56).

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103, прошедшем поверку 26.12.2013 и имеющем свидетельство о поверке N 7/3026 (т. 1, л.д. 33-50).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 1 063 361 руб. (т. 1, л.д. 53, 57).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1908 от 12.05.2014, N 1654 от 23.04.2014 (т. 1, л.д. 70) с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 1 063 361 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместили истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог заранее предполагать, что не успеет доехать в пункт назначения до введения временных ограничений. Кроме того, истцом неверно произведен расчет размера вреда, поскольку учтен также путь, пройденный ответчиком в период до введения ограничений, то есть до 00.00 01.04.2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закон N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подп. 2 п. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось от 01.04.2012 N 1102, от 01.04.2014 N 1103, ГКУ Служба весового контроля РБ выявлено превышение допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1, л.д. 51-52, 56).

Водители транспортных средств с данными актами были ознакомлены и их подписали. В актах от 01.04.2012 N 1102, от 01.04.2014 N 1103 водители указали "с актом не согласен". В качестве несогласия водители указали на то, что погрузка произведена 31.03.2014, в связи с плохими условиями погоды 75 км. дороги была закрыта из-за гололеда.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела сведения о погодных условиях, подготовленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.08.2015 N 1-18-2782 (т. 1, л.д. 129), согласно которым в период времени с 09.00 час. 31.03.2014 по 09.00 час. 01.04.2014 на участке дороги Уфа-Инзер-Белорецк в районе с. Архангельское зафиксированы плохие погодные условия (дождь, дымка, снег, ливневый снег, поземок).

Также ответчик представил журналы учета погодных условий, дорожно-транспортных происшествий и работающей техники в зимний период (т. 1, л.д. 133-138).

Между тем, суд апелляционной инстанции к указанным доказательствам относится критически в связи со следующим.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия.

Между тем, в условиях весенних месяцев атмосферные осадки в виде снега, дождя, ливневого снега и такие погодные явления как дымка, поземок, являются естественными, но не непредвиденными или необычными.

Ответчиком представлены сведения о погодных условиях в период времени с 09.00 31.03.2014 по 09.00 01.04.2014, но не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период были настолько неблагоприятные погодные условия, которые действительно препятствовали прибытию в пункт назначения до введения временных ограничений.

Также апелляционный суд отмечает, что, отправляя транспортные средства 31.03.2014 в 21 час. 17 мин. и в 22 час. 06 мин. без специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, ответчик должен был учитывать возможность наступления неблагоприятных погодных условий.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано, что на пути следования автомобилей ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, что не позволило продолжить движение и прибыть в место назначения до введения временных ограничений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии дорожно-транспортного происшествия в спорный период.

Согласно рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС (т. 1, л.д. 144-145), 01.04.2014 05 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение от гражданина Журавель А.А. о том, что по трассе Булгаков-Белорецк 25 км. от с. Архангельское по середине дороги стоит фура.

Таким образом, рабочая тетрадь дежурного диспетчера ЕДДС не доказывает факт дорожно-транспортного происшествия в спорный период.

ГКУ Служба весового контроля РБ представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", в размере 1 063 361 руб. (551 311 руб. по акту N 1102 + 512 050 руб. по акту N 1103).

Расчет истца (т. 1, л.д. 64-67) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционным судом не принимается во внимание представленный ответчиком контррасчет размера вреда, поскольку размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил N 934).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно произведен расчет размера вреда, поскольку учтен также путь, пройденный ответчиком в период до введения ограничений, то есть до 00.00 01.04.2015, является ошибочным, так как размер платы в счет возмещения вреда определяется от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (п. "в" Правил N 934).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 063 361 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 164 руб. 15 коп. за период с 11.04.2014 по 20.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ГКУ Служба весового контроля РБ заявлено требование о взыскании с ИП Кравченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 20.04.2015 в сумме 90 164 руб. 15 коп., удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требования о взыскании убытков в сумме всего 1 063 361 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 164 руб. 15 коп., всего 1 153 525 руб. 15 коп. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 24 535 руб. 25 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 1 063 361 руб., что составляет 92,19% об общей суммы иска. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции, подлежащая к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 22 617 руб. 48 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-9075/2015 отменить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Анатолия Антоновича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб в сумме 1 063 361 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Анатолия Антоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 617 руб. 48 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова