Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 10АП-13917/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - Тетнева О.В., представитель по доверенности от 09.09.2015,

от ООО "Тракт" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2015,

от ООО "Новые юридические технологии" - Шишкина Е.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015,

от НП СОАУ "Меркурий" - представитель не явился, извещен.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-26238/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг в сумме 90 000,0 рублей по договору N 26Н от 08.12.2014 г. необоснованными; о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. необоснованных расходов в сумме 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась с заявлением о:

- признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг в сумме 90 000,0 рублей по договору N 26Н от 08.12.2014 г. необоснованными;

- о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. необоснованных расходов в сумме 90 000 рублей (т.1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено (т. 2, л.д. 85-87).

На указанное определение арбитражным управляющим Кубасовым М.А. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, участие которого в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании необоснованными действий арбитражного управляющего - Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг в сумме 90 000 рублей по договору оказания услуг N 26Н от 08.12.2014 г., а также взыскании с Кубасова М.А. необоснованных расходов в сумме 90 000 рублей рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 119-120).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Кубасова М.А. и ООО "Новые юридические технологии" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (т. 2, л.д. 126-128; т. 3, л.д. 75-82).

Конкурсный кредитор - ООО "Тракт" также представил отзыв, в котором поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования (т. 3, л.д. 130-138).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. поддержала свое заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Тракт" также поддержал заявленные конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" требования.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. и представитель ООО "Новые юридические технологии", - возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представители: НП СОАУ "Меркурий" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих по данному спору лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании необоснованными действий прежнего конкурсного управляющего - Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг N 26Н от 08.12.2014 г. с оплатой его услуг в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кубасовым Михаилом Александровичем в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" по договору оказания услуг N 26Н от 08.12.2014 г. было привлечено ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг указанного лица в сумме 90 000 рублей (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 26Н от 08.12.2014 г. ООО "Новые юридические технологии" обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе: ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ по всем регистрам, в том числе расчет заработной оплаты, расчет налогов, составление регистров учета, составление внутренней бухгалтерской отчетности, составление внешней бухгалтерской отчетности, составление отчетов в налоговый орган, внебюджетные фонды, органы статистического учета, предоставление отчетности в налоговый орган, защиту интересов заказчика в налоговом органе, внебюджетные фондах, органах статистического учета (т. 1, л.д. 13-14).

В подтверждение фактического оказания ООО "Новые юридические технологии" услуг по указанному договору арбитражным управляющим Кубасовым М.А. представлены: акты об оказании услуг: N 1 от 29.12.2014 г.; N 2 от 28.01.2015 г. и N 3 от 30.03.2015 г.

Согласно указанным актам услуги по договору N 26Н оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и надлежащего качества (т.1, л.д. 17-19).

Однако в актах об оказании услуг не конкретизированы услуги, которые были оказаны Кубасову М.А., не указаны документы, подтверждающие оказание этих услуг.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. привлеченное лицо - ООО "Новые юридические технологии" ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора N 26Н от 08.12.2014 г. им были оказаны следующие услуги: направлен в ИФНС России по г. Химки Московской области запрос о состоянии бухгалтерского учета должника, сведения о сданных декларациях; направлен запрос о состоянии расчетов; в Управление Пенсионного Фонда РФ по Московской области направлен запрос о сданных должником декларациях и количестве сотрудников, а также о состоянии расчетов; осуществлена сдача налоговых деклараций, отчетов о прибылях и убытках, расчет авансовых платежей по налогам и сборам; сдана налоговая декларация и бухгалтерская отчетность за период конкурсного производства; сданы декларации в отделение Пенсионного фонда (формы АСВ за 2012-2014 гг., формы годовой отчетности РСВ за 2012-2014 гг., ежегодные декларации о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); сдана статистическая отчетность должника (сведения о среднемесячной численности сотрудников, отчет о финансовых результатах, сведения о производстве и отгрузке товаров и оказании услуг за 2012 - 2014 гг.); конкурсному управляющему предоставлены сведения об исполнении руководителями должника обязанностей по учету имущества и обязательств (т. 2, л.д. 127-128).

Однако из материалов настоящего дела следует, что привлеченным лицом услуги по договору N 26Н были оказаны не в полном объеме.

Из представленных арбитражным управляющим Кубасовым М.А. доказательств следует, что им в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 13 по Московской области были сданы лишь бухгалтерская отчетность и бухгалтерский баланс за 2014 год (т. 3, л.д. 3-7).

В то же время остальные документы, а именно: налоговые декларации по НДС за 2014 год; расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций; налоговая декларация по налогу на имущество организаций; расчет по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций; - не содержат отметки налогового органа об их принятии (т.1, л.д. 73-123; т. 3, л.д. 10-53).

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам также не содержат доказательств их сдачи в Пенсионный Фонд РФ (т. 1, л.д. 124-134; т. 3, л.д. 54-62).

Кроме того, все налоговые декларации и бухгалтерская отчетность фактически являются нулевыми, что не требует выполнения большого объема работы с привлечением лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Акт выполненных работ от 30 марта 2015 года, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что он с учетом отсутствия у должника объектов бухгалтерского учета и сотрудников не подтверждает необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" по договору N 26Н от 08.12.2014 г. на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, а также обоснованность оплаты его услуг в сумме 90 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года арбитражному управляющему Кубасову М.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору N 26Н от 08.12.2014 г. и обоснованность оплаты его услуг в сумме 90 000 рублей (т. 2, л.д. 119-120).

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Кубасова М.А., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о том, что им не был превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства, а также доводы о том, что право привлекать бухгалтеров предоставлено конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 75-82), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о необходимости и обоснованности привлечения привлеченного лица помимо возможности оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника арбитражному управляющему следует также учитывать иные обстоятельства, в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, оценив характер и содержание услуг, указанных в договоре N 26Н от 08.12.2014 г. (т. 1, л.д. 13-16), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Кубасова М.А. отсутствовала необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги по бухгалтерскому обслуживанию, указанные в договоре оказания услуг N 26Н от 08.12.2014 (т.1, л.д. 13-15), с учетом отсутствия объектов бухгалтерского учета, хозяйственных операций, могли быть выполнены самим Кубасовым М.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии".

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору N 26Н от 08.12.2014 г., а также размер оплаты его услуг в сумме 90 000 рублей, - были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов (доказательства созыва собрания кредиторов по вопросу привлечения ООО "Новые юридические технологии", принятие собранием кредиторов решения о даче конкурсному управляющему Кубасову М.А. согласия на привлечение указанного лица, утверждение размера расходов на оплату его услуг).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо исследовать вопрос о том, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией для оказания услуг конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что привлеченная Кубасовым М.А. организация - ООО "Новые юридические технологии" могла реально оказать услуги конкурсному управляющему ООО "ГлавСпецСтрой" Кубасову М.А., указанные в договоре N 26Н от 08.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" в налоговый орган в 2012, 2013 и 2014 гг. представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность; сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность (т.3, л.д. 137).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Новые юридические технологии" является Веричев М.В., который также является лицом, на которого в Российской Федерации зарегистрировано несколько десятков юридических лиц (т. 3, л.д. 134-137).

Доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО "Новые юридические технологии" (штатное расписание, трудовые договоры, служебные задания на выполнение работы, оплату труда и т.п.), в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору оказания услуг N 26Н от 08.12.2014 г. с оплатой услуг указанного лица в сумме 90 000 рублей являются необоснованными.

Руководствуясь статьями ст. 266, 223, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 года по делу N А41-26238/14 отменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг в сумме 90 000,0 рублей по договору N 26-Н от 08.12.2014 г.

Взыскать с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" расходы по договору N 26-Н от 08.12.2014 в сумме 90 000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов