Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 09АП-56806/15

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А40-126329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-126329/13

по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.С. (ОГРНИП 312774605500990)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4"

"Поликлиника N 4" (ОГРН 1027739765349)

о взыскании 1 480 298 руб. 06 коп.;

при участии:

от истца: Чернатынская Е.Б. по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика: Черноволов Д.В. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ (далее - учреждение) о взыскании 1480298,06 рублей на основании договора от 06.02.2013 N 2012-136(эа).

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 461 644 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 27.03.2014 в части взыскания 1 480 298 руб. 06 коп. задолженности по исполнительному листу АС N 006830700.

Определением от 18.09.2015 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 19 004 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, что во исполнение первоначального решения от 27.03.2014 с учреждения взыскано 1 480 298,06 рублей.

При это при повторном рассмотрении дела с учреждения взыскано 1 461 644 руб. 65 коп.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявление министерства о повороте исполнения решения, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 7, части 3 статьи 8, части 1 статьи 325 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07. Суд исходил из вывода о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в рамках судебного процесса после принятия решения судом первой инстанции следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен судом округа, а при новом рассмотрении производство по данном делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, обоснованного оплатой ответчиком суммы спорного долга. Таким образом, имелись все законные основания для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 325 АПК РФ повороту подлежит решение в части разницы между суммой, взысканной во исполнение первоначального решения и суммой, подлежащей взысканию по решению, принятому при повторном рассмотрении дела, то есть, в рассматриваемом случае в части 19 004 руб. 41 коп. (с учетом перераспределения государственной пошлины), поскольку истец не вправе удерживать взысканную сумму только в этой части.

Довод жалобы о необходимости полного поворота исполнения судебного акта основан на неправильном толковании норм права и по названным основаниям отклоняется, поскольку истец вправе удерживать ранее взысканную сумму в размере 1 461 644 руб. 65 коп.

Остальные доводы жалобы касаются опечаток в обжалуемом судебном определении, подлежат разрешению в порядке ст. 179 АПК РФ и на существо принятого судебного акта не влияют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-126329/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк