Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 02АП-11043/15

г. Киров

13 января 2016 г.

Дело N А28-13430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2015,

представителя ответчика - Лихачевой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (ОГРН 1024301288440, ИНН 4339000579) Шулаковой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-13430/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (ОГРН 1024301288440, ИНН 4339000579) Шулаковой Анастасии Александровны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19)

о признании сделок (договоров поручительства) недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (далее - СПК с/а колхоз "Птицевод", Кооператив, должник) конкурсный управляющий Шулакова Анастасия Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 09.02.2011 N 936, от 30.09.2011 N 193, от 19.10.2011 N 197, от 31.01.2012 N 1075, от 11.03.2012 N 2/2/10177/032, от 22.03.2012 N 3/1/10181/039, от 22.01.2013 N 2/3/10177/032.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Шулакова А.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договоров поручительства у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил раньше заключения оспариваемых договоров; полагает, что оспариваемые сделки направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку не преследовали для должника достижения экономической цели. Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки по выдаче поручительств следует рассматривать как взаимосвязанные, соответственно, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2011 (543.627.000,0 рублей) объем ответственности должника по договорам поручительства превышает 20% от стоимости активов баланса должника (108.725.400,0 рублей); данное обстоятельство подтверждает, что совершение сделок повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а должник, заключая оспариваемые сделки, безвозмездно принял на себя экономически необоснованные денежные обязательства с обеспечением обязательств третьих лиц.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и Сбербанка поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 СПК с/а колхоз "Птицевод" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев А.Э.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 Бабичев А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шулакова Анастасия Александровна.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014, от 27.10.2014, от 23.10.2014, от 13.11.2014, от 18.11.2014, от 10.11.2014 (всего 13) в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в общей сумме 185.615.125,52 рублей. Заявленные требования Сбербанка основаны на заключенных между ним и должником договорах поручительства от 09.02.2011 N 936, от 30.09.2011 N 193, от 19.10.2011 N 197, от 31.01.2012 N 1075, от 11.03.2012 N 2/2/10177/032, от 22.03.2012 N 3/1/10181/039, от 22.01.2013 N 2/3/10177/032.

Посчитав, что в результате заключения указанных договоров поручительства должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий оспорил договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и Сбербанка, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не позднее.

Суд первой инстанции и апелляционный суд согласен с тем, что ответчик не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве; не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; на моменты заключения договоров поручительства у должника имелась положительная динамика основных экономических показателей, отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами; не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок Сбербанк обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой; при этом до заключения договоров поручительства банком исследовалось финансовое состояние как самих заемщиков, так и поручителя.

Ранее в отношении должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Закона.

Неплатежеспособность должника установлена только 06.08.2014 (дата объявления резолютивной части решения) в судебном заседании по делу N А28-13430/2013 и не могла быть известна ответчику ранее указанной даты.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).

Сформированный в ходе процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности Кооператива на момент заключения договоров поручительства, поскольку на этот момент задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами, отсутствовала; документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле данные бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника за 2010-1012г.г. не свидетельствовали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; кредиторская задолженность по данным бухгалтерских балансов не превысила стоимость имущества должника.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Сбербанк не знал и не мог знать на момент заключения договоров поручительства о неплатежеспособности поручителя и недостаточности у него имущества.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не доказано и арбитражным судом не установлено намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование такого признака, как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий помимо неплатежеспособности ссылается на заключение договоров поручительства в нарушение интересов должника и кредиторов.

При этом в подтверждение того, что Сбербанк знал или должен был знать о наличии у Кооператива предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не привел никаких доводов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того обстоятельства, что другая сторона сделки (Сбербанк) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий Шулакова А.А., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать суду наличие всех условий для признания договоров поручительства недействительными по данному правовому основанию.

Такие доказательства конкурсным управляющим ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договоров купли-продажи от 01.10.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства заключения договоров поручительства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Доказательств того, что действия должника и Сбербанка по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо банка и правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых договоров поручительства.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-13430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (ОГРН 1024301288440, ИНН 4339000579) Шулаковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (ОГРН 1024301288440, ИНН 4339000579, юридический адрес: 612263 Кировская область, г. Яранск, ул. Южная д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов