Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 02АП-11369/15

г. Киров

14 января 2016 г.

Дело N А29-10635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-10635/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Исаковой Юлии Владимировне (ИНН: 111300129430, ОГРН: 309111322300010)

о взыскании субсидии,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Исаковой Юлии Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании субсидии на техническое и технологическое перевооружение в размере 1 091 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу республиканского бюджета на лицевой счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми 946 340 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2015 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

24.08.2015 ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 11868/15/11013-ИП.

ИП Исакова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком по ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 19.11.2015 заявление ИП Исаковой Ю.В. удовлетворено. Суд предоставил Предпринимателю рассрочку исполнения решения от 20.04.2015 сроком по ноябрь 2016 года в соответствии с графиком погашения задолженности.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Министерства у Предпринимателя имеется возможность единовременного исполнения решения суда от 20.04.2015, что подтверждается наличием имущества, которое может быть реализовано службой судебных приставов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Исакова Ю.В. указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Предприниматель действительно находится в тяжелом материальном положении.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ИП Исакова Ю.В. представила налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 - 2014 годы, с отметкой налогового органа об их получении (л.д. 53-58). Согласно декларации за 2014 год доход составил 1 130 000 рублей, расход - 1 120 000 рублей, налоговая база - 10 000 рублей и исчислен налог в сумме 600 рублей.

Также Исаковой Ю.В. представлено ходатайство администрации муниципального образования сельского поселения "Додзъ" от 18.11.2015 N 496 в котором администрация просит учесть, что КФХ является единственным сельхозпроизводителем на территории данного поселения, трудоустраивает местных жителей и подростков на сезонные работы; при строительстве животноводческой фермы появятся новые рабочие места (л.д. 51).

Службой судебных приставов установлено, что имущество и денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, 30.09.2015 обращено взыскание на пенсию должника, взыскан 601 рубль 33 копейки (л.д. 11, 13).

Из объяснений ИП Исаковой Ю.В. следует, что реализация продукции крестьянского (фермерского) хозяйства по ценам выше себестоимости, возможно лишь в мае - июне 2016 года, поскольку в настоящее время имеется продукция южных районов России. Единовременная оплата взысканной суммы приведет к прекращению деятельности хозяйства.

Судом учтено, что должник выполняет социально значимые функции, в частности, такие, как трудоустройство местного населения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Исаковой Ю.В. подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 20.04.2015 по делу N А29-109635/2014 и наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года с уплатой ежемесячно суммы долга с учетом интересов взыскателя и должника. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы взыскателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства ИП Исаковой Ю.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-10635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных