Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 17АП-7556/15

г. Пермь

13 января 2016 г.

Дело N А50-5707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УралНефтеСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2015 года

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу N А50-5707/2015,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "СпецСтрой-Д" (ОГРН 1125904005380, ИНН 5904267286)

к ООО "УралНефтеСервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Д" (далее - ООО "Спецстрой-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСервис" (далее - ООО "УралНефтеСервис", ответчик) о взыскании 2 297 262 руб. 96 коп. задолженности, 229 726 руб. 24 коп. неустойки по договору субподряда от 01.09.2014 N СП-01/09-14.

ООО "Спецстрой-Д" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 2 526 989 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично - на денежные средства ответчика наложен арест в пределах суммы 2 297 262 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

21.10.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО "УралНефтеСервис" об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления ООО "УралНефтеСервис" об отмене обеспечения иска отказано.

ООО "УралНефтеСервис" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечения иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу принятая определением суда от 09.06.2015 обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска, а обеспечивает исполнение судебного акта, следовательно, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", оснований для сохранения принятого ранее обеспечения иска не имеется; в настоящее время наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, препятствует исполнению обязанности данного лика как должника производить оплату по текущим платежам в деле о банкротстве, в том числе по оплате вознаграждения временному управляющему и по оплате труда работникам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-15386/2015 по заявлению ООО "РегионАвтоТранспорт" о признании ООО "УралНефтеСервис" несостоятельным (банкротом) вынесено определение, которым в отношении ООО "УралНефтеСервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, ООО "УралНефтеСервис", ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указало, что в настоящее время удовлетворение требований ООО "Спецстрой-Д" возможно только в порядке, предусмотренном поименованным федеральным законом; наличие обеспечительной меры нарушает права и законные интересы ответчика и кредиторов ответчика, так как создает дополнительные преференции в истребовании задолженности истцом преимущественно перед другими кредиторами; наличие ареста препятствует исполнению обязанностей должника производить оплату по текущим платежам в деле о банкротстве, в том числе по оплате вознаграждения временному управляющему и по оплате труда работникам; в настоящее время принятая обеспечительная мера не отвечает основным принципам применения таких мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивает преодоление затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходил из того, что обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, которая введена в отношении ответчика после вынесения судом определения об обеспечении иска; обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, поскольку приняты в отношении суммы основного долга, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 поименованного выше Федерального закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Таким образом, если до принятия указанного решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежал снятию с учетом положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что решение суда по настоящему делу от 23.03.2015 об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, 15.10.2015 определением арбитражного суда в рамках дела N А65-15386/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, то есть появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в настоящее время не имеется, заявление ООО "УралНефтеСервис" об отмене обеспечения иска подлежало удовлетворению.

Иной подход в сложившейся ситуации противоречил бы принципам исполнительного производства в случае возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 об отказе в отмене обеспечения иска подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А50-5707/2015 отменить.

Заявление ООО "УралНефтеСервис" об отмене обеспечения иска по делу N А50-5707/2015 удовлетворить.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136 / ИНН 1646039808), в том числе, находящиеся на расчетном счете N 40702810749470011330, открытом в УДО N 6984/0585 Пермского отделения N 6984 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России", а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка 30101810900000000603 на имя ООО "Уралнефтесервис", в пределах суммы 2 297 262 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева