Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55273/15

город Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-12163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-12163/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича

(ОГРНИП 306770000405570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЧЕЗА" (ОГРН 1037729008404, 119670, город Москва, улица Удальцова, дом 42)

о взыскании двойной суммы задатка

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайрян Г.П. (доверенность от 16.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калягин Марк Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЧЕЗА" (далее - ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 100.000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-52538/2014 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЧЕЗА" об обязании исполнить обязанности по передаче помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2142, площадью 112,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Большая, этаж 3, пом.1, ком. 19-21, 23-26, индивидуальному предпринимателю Калягину Марку Валерьевичу; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2142, площадью 112,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая Большая, этаж 3, пом.1, ком.19-21, 23-26, на индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича.

В рамках указанного дела судом установлено, что заключенное сторонами предварительное соглашение в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи в отношении помещений ориентировочной площадью 114,93 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: город Москва, Садовая Большая, д. 14, стр.6, сторонами заключен не был, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 24.02.2012 г., прекратились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает двойную сумму задатка в размере 100.000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения, начисленную на основании пункта 6.9 предварительного договора, в соответствии с которым, если по истечении 30 дней с момента истечения установленного договором срока продавец не исполнит свои обязательства по передаче помещения в собственность покупателя (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора), либо государственная регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю окажется невозможной по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, то продавец, получивший задаток, обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 10 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из буквального толкования указанных положений, предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как залогом может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 13331/09.

В связи с чем, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Кроме того, из буквального толкования положений договора следует, что ответственность в виде взыскания двойной суммы задатка возникает, если по истечении 30 дней с момента истечения установленного договором срока продавец не исполнит свои обязательства по передаче помещения в собственность покупателя (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора), либо государственная регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю окажется невозможной по обстоятельствам, за которые отвечает продавец.

Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 предварительного договора либо того, что государственная регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю оказалась невозможной по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3, 3.5 договора не передал помещения и не обратился в регистрационный орган с заявлением о переходе права собственности, то есть своих обязательств не выполнил, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и ничем документально не подтверждены. В судебных актах по делу N А40-52538/2014 выводов о нарушении ответчиком каких-либо обязательств по договору также не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-12163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков