Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

14 января 2016 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ИП Голубева В.А.: Штылев А.Ю. по доверенности от 17.02.2015; Мурашев Р.А. по доверенности от 26.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буковского Кирилла Васильевича

(рег. N 07АП-6341/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (633010, г. Бердск, ул. Вокзальная, 26; ОГРН 1085445003610; ИНН 5445257867) по ходатайству индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича о назначении строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест", должник) о признании его, ликвидируемого должника, несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1150/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2015 г.) ООО "Бердск-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, к должнику-застройщику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Бердск-Инвест" утвержден Клемешов Олег Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (далее - ИП Голубев В.А.), впоследствии уточненное в судебном заседании 07.10.2015 г., о признании права собственности:

- на долю в размере 99427/104660, что составляет 994,175 кв.м. в возведенном нежилом двухэтажном здании (вставка) общей площадью 1046,6 кв.м., расположенного по адресу - Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 44а, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26;

- на нежилые помещения площадью 172,54 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу - Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26;

- на нежилые помещения площадью 172,77 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу - Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26.

03.11.2015 г. в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании права собственности ИП Голубевым В.А. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2015 г.) ходатайство ИП Голубева В.А. о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по заявлению от 18.06.2015 г. ИП Голубева В.А. о признании права собственности приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

С вынесенным определением не согласился Буковский Кирилл Васильевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ, не приступив к рассмотрению дела по существу, назначил экспертизу; обжалуемый судебный акт не содержит мотивов удовлетворения ходатайства; вопросы, поставленные на разрешение эксперта, правового значения не имеют, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы не имеются, производство по делу приостановлению не подлежит.

От ИП Голубева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вынесенное определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Определение о назначении строительно-технической экспертизы не подлежит обжалованию в силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим ни в деле, ни в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, результаты экспертного исследования могут существенным образом повлиять на решение суда по делу, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Голубева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ИП Голубева В.А. о назначении строительно-технической экспертизы и приостанавливая производства по делу, пришел к выводу о наличии вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, производство по делу - приостановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции рассматривается является заявление ИП Голубева В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе ИП Голубева В.А. назначена строительно-техническая экспертиза. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

ИП Голубева В.А. ссылается на окончание строительства нежилых помещений и возможность ввода их в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно статуса спорных нежилых помещений, их соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам.

Вопрос в части соответствия спорных объектов требованиям технических норм требует специальных знаний, а поэтому процессуальный закон позволяет суду назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ)

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся ст. 82 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Голубева В.А. о назначении экспертизы с целью установления соответствия объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, требованиям законодательства для признания права собственности на них, определил к разрешению вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось, в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренным ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность назначения экспертизы на любой стадии рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения экспертизы несостоятельны и не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Голубева В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Обжалуя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, апеллянт фактически оспаривает приостановление производства по делу.

В этой связи возражения Буковского К.В. по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова