Москва |
|
14 января 2016 г. |
Дело N А40-48876/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГазСтрой",
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;
В судебное заседание явились:
от временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. - Нюхалкина Д.В., дов. от 16.06.2015;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО "ИнжГазСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2015 поступило ходатайство временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение должником ООО "ИнжГазСтрой" доли в ООО "Концерн "СУРГАЗ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указывает на не представление генеральным директором должника полных сведений об имуществе ООО "ИнжГазСтрой", в том числе сведений о принадлежащей должнику доли в ООО "Концерн "СУРГАЗ". Данный факт, по мнению временного управляющего, свидетельствует о возможности отчуждения указанной доли с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Сокрытие генеральным директором должника сведений о принадлежащем должнику имуществе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о намерении должника реализовать принадлежащее имущество.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48876/2015
Должник: Зайцева Е. С., ООО "ИнжГазСтрой"
Кредитор: ЗАО "ПК СтальКонструкция", ЗАО "СИТТЕК", ИФНС N25, ОАО НПП ХИММАШ-СТАРТ, ООО "АвтоТрансЛогистик-Ухта", ООО "Инвестстрой", ООО "ИнжГазСтрой", ООО "Инженерные комплексы", ООО "Приоритет", ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС", ООО "Ямалстройгаздобыча", ООО Инжиниринг Газ Систем, ООО ск новосел, ООО ТК АвтоГАЗкомплект
Третье лицо: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "ИнжГазСтрой"А/У Ивонин А. А., Ивонин Александр Александрович, Ивонин А А, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Суетин П Г
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79538/20
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22878/19
23.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65148/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-654/19
16.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42725/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66240/17
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48933/17
11.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42499/17
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
28.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25544/17
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
04.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22506/17
15.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17950/17
01.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
06.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15252/17
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
17.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15255/17
24.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
15.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
15.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
25.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
25.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64518/16
13.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65656/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
26.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61233/16
26.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
22.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58740/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45362/16
21.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
08.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45352/16
30.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38667/16
16.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25337/16
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33200/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
26.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
25.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
16.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9686/16
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5090/16
21.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6874/16
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60802/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1169/16
05.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4407/16
14.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56744/15
26.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49383/15
22.11.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41970/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
26.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
06.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15
16.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48876/15