Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-79538/20 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приоритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании обоснованным заявления арбитражного управляющего Домино И.Н., взыскании с ООО "Приоритет" в пользу арбитражного управляющего Домино И.Н. 608 516 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" и 598 406 руб. 47 коп. расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982),

при участии в судебном заседании:

от Домино И.Н.- Воробьева Н.С. дов.от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 г. должник ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Ивонин А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 г.

Определением суда от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" утвержден Домино И.Н.

Определением от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ИнжГазСтрой" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Домино И.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Приоритет" (ИНН 4345368970) денежных средств в размере 608 516 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 598 406 руб. 47 коп. расходов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 с ООО "Приоритет" в пользу арбитражного управляющего Домино И.Н. взыскано 608 516 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" и 598 406 руб. 47 коп. расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Приоритет" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Домино И.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма вознаграждения управляющего за период с 17.01.2019 по 24.09.2020 составила 608 516 руб. 13 коп., а согласно представленным управляющим документам и расчету расходы составили 598 406 руб. 47 коп.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве N А40-48876/15 вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные им расходы не возмещены.

Определением от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ИнжГазСтрой" завершено, заявителем по которому являлось ООО "Приоритет" (ИНН 4345368970).

В свою очередь в отношении ООО "Приоритет" определением от 04.12.2020 года по делу N А40-102707/19 завершено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору, исходил из того, что разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Вместе с тем, в случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.

Судом первой инстанции учтено, что предусмотренное статьей 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

При этом, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления N 29 в данном случае не применим, так как правопритязания кредиторов сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 г.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума N 91 от 17.12.2019 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам которого суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Приоритет" возбуждено 16.05.2019, контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности и убыткам не привлекались, а расходы и вознаграждение Домино И. Н., возникшие в период с 16.05.2019 по 24.09.2020 являются текущими.

Суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Домино И. Н. имеет право на получение взысканного на основании судебного акта по настоящему делу вознаграждения и расходов в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц ООО "Приоритет" к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, как с контролирующих должника лиц, так и с конкурсного управляющего в случае нарушения очередности погашения текущих платежей.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, ООО "Приоритет" не представлено каких либо ходатайств, указывающих на ограничение лимита финансирования дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент утверждения Домино И. Н. в качестве конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: доля 99,8% в уставном капитале ООО "Концерн "Сургаз" (ИНН 7736183853), номинальная стоимость доли 9 980 000 руб.; права требования к Ипатову Дмитрию Ивановичу (контролирующему должника лицу) на сумму 54 233 562,73 руб. на основании договора процентного займа.

В ходе исполнения Домино И. Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. с Суетина Павла Георгиевича в пользу ООО "ИнжГазСтрой" взысканы убытки в размере 77 424 216,22 руб. На основании исполнительного листа от 02.07.2019 N ФС N 032945277 возбуждено исполнительное производство N79537/19/77033-ИП от 20.08.2019 г., которое согласно официальному сайту ФССП России до настоящего времени не окончено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. взыскано солидарно с Суетина Павла Георгиевича и Мурачева Павла Петровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИнжГазСтрой" 558 794 572,11 руб. На основании исполнительного листа от 31.01.2020 N ФС 034356902 (к Суетину П. Г.) возбуждено исполнительное производство N18566/20/77039-ИП от 05.03.2020 г. и от 31.01.2020 N ФС 034356901 (к Мурачеву П. П.) возбуждено исполнительное производство N18565/20/77039-ИП от 05.03.2020 г., которые согласно официальному сайту ФССП России до настоящего времени не окончены.

Перечисленные права требования должника (дебиторская задолженность) к Ипатову Д. И., Суетину П. Г. и Мурачеву П. П., а также доля в уставном капитале Общества включены в состав конкурсной массы должника, проинвентаризированы, выставлены на торги по утвержденному кредиторами положению о порядке, сроках и условиях продажи и реализованы, с победителями торгов 14.10.2019 г. и 17.07.2020 г. заключены договоры купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о то, что Домино И. Н., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению, в связи с наличием имущества у должника, за счет которого имелась возможность погашения как вознаграждения управляющего, так и его вознаграждения.

Кроме того, подобный довод, суду первой инстанции апеллянтом не заявлялся.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева