Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 02АП-10993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 января 2016 г.

Дело N А82-18523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Тен Лилианы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-18523/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Максимова Александра Николаевича

о взыскании с Ровенского Владимира Петровича в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" денежных средств в размере 3942578,48 руб. в качестве возмещения убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", должник) конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ровенского Владимира Петровича в пользу МУП "Энергетик" денежных средств в размере 3942578,48 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, действующий конкурсный управляющий должника Тен Лилиана Юрьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ровенского Владимира Петровича в пользу МУП "Энергетик" денежные средства в размере 3942578,48 руб. в качестве возмещения убытков.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель должника не отстраняется от осуществления полномочий. Соответственно, недобросовестные действия и бездействия Ровенского В.П. подпадали именно под его ответственность, а, следовательно, именно Ровенский В.П. должен возместить ущерб, причиненный МУП "Энергетик". Действия ответчика по подписанию Графика существенно ухудшили положение МУП "Энергетик", поскольку с момента его подписания сроки выплаты денежных средств оказались привязаны к конкретной дате, а не к моменту получения денежных средств от дебиторов. Вывод суда о том, что подписание ответчиком Графика не свидетельствует о причинении вреда предприятию, ошибочен, поскольку именно в результате подписания Графика МУП "Энергетик" были начислены штрафные санкции, поскольку срок оплаты по Графику был установлен вне зависимости от наличия на счетах должника денежных средств. Справка о том, что в 2010-м году МУП "Энергетик" получил от населения города 143141240 руб., говорит только об одном: в 2010-м году МУП "Энергетик" мог вернуть Администрации полученные деньги. Однако она не говорит о том, что МУП "Энергетик" мог стабильно возвращать денежные средства в последующие годы в соответствии с Графиком. Ровенский В.П. не передал График платежей по акту приема-передачи внешнему управляющему. Указанные недобросовестные действия привели к тому, что конкурсный управляющий МУП "Энергетик" до возбуждения дела N А82-11937/2012 по иску Администрации г. Переславля-Залесского не знал о существовании Графика. Следовательно, до этого момента на просроченную сумму задолженности начислялись проценты, размер которых в итоге достиг 3942578,48 руб.

Ровенский В.П. в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить в силе, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2010 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении МУП "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предприятия утвержден Фадеев В.В.

В период с 25.08.2010 по 28.09.2011 обязанности директора должника исполнял Ровенский Владимир Петрович.

17.08.2010 мэром города Переславль-Залесского издано распоряжение N 171 "О стабилизации в сфере теплоснабжения" (л.д.34), согласно которому Администрации города в целях сохранения социальной стабильности в сфере теплоснабжения объектов жилищного фонда и объектов социальной сферы предписано перечислить МУП "Энергетик" денежные средства в размере 27761203,71 руб., в т.ч. 23202793,14 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, сложившуюся за период с 01.01.2010 по 17.08.2010, и 4558410,57 руб. в счет уплаты за будущую потребленную Тепловую энергию в 2010 году; МУП "Энергетик" предписано списать образовавшуюся задолженность, а задолженность, поступившую от дебиторов на счет МУП "Энергетик", перечислять в доход местного бюджета до погашения суммы 27761203,71 руб.

06.09.2010 между Администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области и МУП "Энергетик" в лице Ровенского В.П. подписан график погашения задолженности МУП "Энергетик" перед бюджетом городского округа г. Переславль-Залесский в сумме 27761203,71 в течение 2010-2012 (л.д.40).

28.09.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении МУП "Энергетик" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фадеев В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-11937/2012 с МУП "Энергетик" в пользу Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области взыскано 19843147 руб. долга, 3942578,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37524 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Тен Л.Ю.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ровенского В.П. в пользу МУП "Энергетик" денежных средств в размере 3942578,48 руб. в качестве возмещения убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на согласование графика руководителем в процедуре банкротства на заведомо невыгодных для должника условиях, устанавливающих сроки выплаты денежных средств независимо от даты поступления средств от дебиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Ровенским В.П. норм закона либо иных обязательств при подписании графика, доказательств причинения вреда предприятию действиями Ровенского В.П. по подписанию графика, наличия причинно-следственной связи между действиями Ровенского В.П. и взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу А82-11937/2012, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие убытков, вину руководителя в причинении убытков, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

По мнению конкурсного управляющего убытками предприятия являются взысканные с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, полученных согласно распоряжению мэра г. Переславль-Залесского N 171 от 17.08.2010.

Конкурсный управляющий считает, что данные убытки возникли по вине Ровенского В.П. в связи с подписанием графика погашения задолженности МУП "Энергетик", устанавливающего сроки выплаты денежных средств независимо от даты поступления средств от дебиторов.

Между тем, подписание выше названного графика не зависело только от волеизъявления бывшего руководителя должника Ровенского В.П.

График подписан и мэром г. Переславль-Залесского и директором МУП "Энергетик", что свидетельствует о направленности воли сторон на конкретизацию сроков возврата долга перед бюджетом.

Материалами дела не подтверждено, что определенные в графике сроки являлись заведомо невыполнимыми.

Заявителем также не доказано, что неисполнение графика произошло в связи с неправомерными действиями Ровенского В.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-18523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Тен Лилианы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов