Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 11АП-14046/15

г. Самара

15 января 2016 г.

Дело N А65-7110/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сычев М.С., доверенность от 10.12.2015 N 119/20-31; представитель Шакиров И.И., доверенность от 10.12.2015 N 119/20-33;

от ответчика - представитель Гатауллин Э.А., доверенность от 28.04.2015 N 12/239, представитель Арзамасцева А.В., доверенность от 29.12.2015 N 12/628; представитель Раскин М.Г., доверенность от 27.04.2015 N 12/240; представитель Гатин А.И., доверенность от 30.12.2014 N 12/700;

от ОАО "ТГК-16" - представитель Галимов И.В., доверенность от 11.01.2016 N 1-Д; представитель Сагунов М.Ф., доверенность от 11.01.2016 N 2-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционные жалобы Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" и открытого акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-7110/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674), о признании соглашения от 10 декабря 2014 года N 08-/7021/14 о выплате вознаграждения за использование результатов работ по реконструкции ОРУ на Казанской ТЭЦ-3 в размере 90 132 016 руб. недействительным (ничтожным),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сетевая компания", открытое акционерное общество "ТГК-16",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о признании соглашения от 10.12.2014 N 08-/7021/14 о выплате вознаграждения за использование результатов работ по реконструкции ОРУ на Казанской ТЭЦ-3 в размере 90 132 016 руб. недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания") и открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-7110/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казаньоргсинтез" и ОАО "ТГК-16" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТГК-16" также указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В представленном отзыве третье лицо ОАО "Сетевая компания" с выводами суда первой инстанции не согласилось, полагая, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Определением суда от 03.12.2015 рассмотрение дела отложено на 24.12.2015 на 16 час. 30 мин, а определением суда от 24.12.2015 рассмотрение дела отложено на 12.01.2016 на 11 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица - ОАО "Сетевая компания" в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представители ОАО "Казаньоргсинтез" и ОАО "ТГК-16" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители истца просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала Казанская ТЭЦ-2 (заявитель) был заключен договор N 2011/0725А-2012/Д253/ТП об осуществлении технологического присоединения двух блоков парогазовой установки филиала открытого акционерного общества "Генерирующая компания" Казанская ТЭЦ-2 к электрическим сетям открытого акционерного общества "Сетевая компания" от 21.03.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания": ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2- Западная 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2-Водозабор 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2-ТЭЦ-3 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2-Ленинская 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2-Магистральная 1 и 2 цепь, энергопринимающего устройства заявителя - двух блоков парогазовой установки филиала ОАО "Генерирующая компания" Казанская ТЭЦ-2, расположенного по адресу: город Казань, улица Тэцевская, дом 11 том 1 л.д. 9-12).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя по индивидуальному проекту установлена Постановлением Правления ГКРТТ N 6-3/тп от 10.02.2012 в размере 36 485 руб. 60 коп. в том числе НДС; заявитель вносит плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные Графиком оплаты (Приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ОАО "Сетевая компания" разработала и выдала и ОАО "Генерирующая компания" для выполнения технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 филиала ОАО "Генерирующая компания" к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания", являющиеся Приложением N 1 к договору, согласованные с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней волги (т.1, л.д. 15-19).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 48 месяцев с даты заключения договора при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2.3.2. договора ОАО "Генерирующая компания" обязалось надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в технических условиях (Приложение N 1 к договору) в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.4. настоящего договора, и уведомить исполнителя о выполнении технических условий.

Согласно вышеуказанным техническим условиям их выполнение обеспечивает технологическое присоединение вновь сооружаемых объектов заявителя по производству электрической энергии общей мощностью 220 МВт и объектов электросетевого хозяйства к существующим сетям исполнителя в 10 точках ТЭЦ-2, в том числе к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-3, принадлежащего ОАО "ТГК-16".

ОАО "ТГК-16" имущественный комплекс ОРУ-110 кВ ТЭЦ-3 по договору аренды от 03.12.2013 передало в аренду ОАО "Казаньоргсинтез" по договору аренды от 03.12.2013 (т.1, л.д. 143-149).

28.03.2014 ОАО "Казаньоргсинтез" было выдано разрешение N RU16301000-54-гр на реконструкцию ОРУ-110 кВ ТЭЦ-3 в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения ответчика со сроком действия до 28.03.2015 (т.1, л.д. 153).

ОАО "Сетевая компания" утверждены изменения N 1 в технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 филиала ОАО "Генерирующая компания" к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" от 19.09.2014 в качестве Приложения N 1 к договору, согласованные с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней волги и ОАО "Казаньоргсинтез", в соответствии с которыми раздел технических условий "Мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию изложен в следующей редакции: пункт 1.1.5 -Реконструкцию ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ. В рамках первого этапа выделяется этап пусконаладочных работ ПГУ 110 МВт первой очереди (проведение индивидуальных, функциональных испытаний основного оборудования и комплексного опробования ПГУ 110 МВт первой очереди). Для реализации этапа пусконаладочных работ ПГУ 110 МВт первой очереди необходимо выполнение пунктов 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 технических условий (т.1 л.д. 171).

Пунктом 5 изменений N 1 в технические условия раздел 4 дополнен пунктом 4.3. в редакции: ОАО "Казаньоргсинтез" выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.1.5 с учетом требований раздела 2 настоящих технических условий со сроком реализации в декабре 2014 года.

10.12.2014 между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель), ОАО "Генерирующая компания" (заявитель) и ОАО "Казаньоргсинтез" (соисполнитель) заключено дополнительное соглашение N 08-/7022/14 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому стороны первоначального договора пришли к соглашению включить в договор третью сторону ОАО "Казаньоргсинтез" в качестве соисполнителя и внесении изменений в Приложение N 12 "Технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 филиала ОАО "Генерирующая компания" (т.1, л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 раздел 2 договора дополнен пунктом 2.5. в следующей редакции: "2.5. Соисполнитель обязуется:

2.5.1. Надлежащим образом исполнить необходимый комплекс мероприятий, указанных в п. 1.1.5. приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в пределах границ раздела электрических сетей по балансовой принадлежности, определенных настоящим договором.

2.5.2. Разработать проектно-сметную документации в отношении обязательств соисполнителя, предусмотренных техническими условиями, в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и направить ее на согласование исполнителю, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, установленном законодательством РФ".

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 10.12.2014 установлено, что взаимоотношения заявителя и соисполнителя по реализации пункта 1.1.5 технических условий урегулируются отдельным соглашением, заключаемым между заявителем и соисполнителем (т. 1 л.д. 13-14).

10.12.2014 между ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "Казаньоргсинтез" заключено соглашение рег. N 08-/7021/14 (далее - соглашение, спорное соглашение), пунктом 1 которого установлено, что в связи с тем, что в ходе реализации комплекса мероприятий по технологическому присоединению двух блоков парогазовой установки филиала ОАО "Генерирующая компания" Казанская Тэц-2 к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания", ОАО "Генерирующая компания" должно было понести затраты по замене четырех выключателей на ОРУ - 110 кВ Казанской ТЭЦ-3, необходимость в которых отпала в связи с реализацией ОАО "Казаньоргсинтез" собственного проекта по реконструкции ОРУ с организацией 5, 6 СШ 110-кВ на Казанской ТЭЦ-3, завершаемой 12.12.2014, что является необходимым условием для технологического присоединения двух блоков парогазовой установки филиала ОАО "Генерирующая компания" Казанская Тэц-2, ОАО "Генерирующая компания" за использование результата работ ОАО "Казаньоргсинтез" по реконструкции ОРУ, обязуется выплатить ОАО "Казаньоргсинтез" вознаграждение в общей сумме 90 132 016 руб., в том числе НДС 18% 13 749 000 руб. (т.1, л.д.7).

Пунктом 2 спорного соглашения предусмотрено, что оплата суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, должна быть произведена ОАО "Генерирующая компания" в адрес ОАО "Казаньоргсинтез" в срок до 31.12.2015 ежеквартальными равными долями, начиная с первого квартала 2015 года.

Сторонами дополнительного соглашения 11.12.2014 составлен акт N 590 осмотра электроустановок объектов "Реконструкция ОРУ 110 кВ КТЭЦ-3 с организацией 5, 6 СШ", построенных соисполнителем в рамках выполнения технических условий. При осмотре комиссией замечаний не выявлено. Заключение по результатам осмотра: выполненные мероприятия соответствуют пункту 1.1.5 технических условий с учетом изменений в технические условия N1 от 19.09.2014 и проектной (рабочей) документации (т.1, л.д. 22-27).

ОАО "Сетевая компания", ОАО "Генерирующая компания" совместно с ОАО "СО ЕЭС" составлен акт N 598 от 12.12.2014 осмотра электроустановок: "Первый и второй блоки парогазовой установки ПГУ-220 МВт филиала открытого акционерного общества "Генерирующая компания" Казанская ТЭЦ-2". Замечания отсутствуют. Заключение по результатам осмотра: выполненные заявителем мероприятия соответствуют утвержденным техническим условиям на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" от 28.02.2012 с учетом изменений N1 в данные технические условия от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 28-31).

Сторонами совместно с ОАО "Сетевая компания" составлен акт N 296 от 16.01.2015 об осуществлении технологического присоединения, которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети исполнителя выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет (т.1, л.д. 176-183).

Обратившись с иском о признании спорного соглашения недействительным, истец сослался на то, что в 2014 году ответчиком проводились работы по повышению надежности собственности энергоснабжения, которые включали в себя также и работы по реконструкции ОРУ на Казанской ТЭЦ-3.

В связи с реализацией ответчиком собственного проекта по реконструкции ОРУ с организацией 5, 6 СШ 110-кВ на Казанской ТЭЦ-3 необходимость выполнения истцом мероприятий по замене выключателей отпала. У истца появилась техническая возможность осуществления технологического присоединения через, реконструированные ответчиком электросетевые устройства, на Казанской ТЭЦ-3.

Проведение ответчиком реконструкционных мероприятий в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861, стало частью мероприятий по технологическому присоединению объектов истца. При этом на момент заключения дополнительного соглашения к договору реконструкция ОРУ была уже завершена ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные 11.12.2014 акт осмотра (обследования) электроустановки и 12.12.2014 акт о выполнении технических условий для подключения ПГУ Казанской ТЭЦ-2.

По мнению истца, ответчик обязан был обеспечить технологическое подключение без получения вознаграждения, однако, он отказывался подписать документы.

Права фактического владения, пользования и распоряжения на реконструированные ответчиком объекты, через которые было осуществлено технологическое присоединение ПГУ Казанской ТЭЦ-2 к истцу по оспариваемому соглашению также не перешли, а сам переход прав не предполагался сторонами при заключении соглашения.

Выплата истцом вознаграждения по оспариваемому соглашению без какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, по мнению истца, согласно положению статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о дарении денежных средств ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение наделены уполномоченные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им "Правил технологического присоединения" и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном "Правилами технологического присоединения", с учетом особенностей, установленных разделом III "Правил технологического присоединения".

Пунктами 30.1, 30.3, 30.4 Правил N 861 установлено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 "Правил технологического присоединения", сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из представленного в материалы дела постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 10.02.2012 N 6-3/тп следует, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" двух блоков парогазовой установки филиала ОАО "Генерирующая компания" - Казанской ТЭЦ-2 с присоединяемой мощностью 220 МВт на уровне напряжения 110 кВ по индивидуальному проекту установлена в размере 30 920 руб. (без учета НДС).

Пунктом 4.3 технических условий к договору установлено, что в случае, если в ходе проектирования возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления подлежат согласованию с ОАО "Сетевая компания" и ОДУ Средней Волги с корректировкой технических условий (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из материалов дела, в ходе реализации мероприятий по договору возникла необходимость проведения работ на электрообъекте третьего лица - ОАО "ТГК-16" (владелец ОАО "Казаньоргсинтез" на основании договора аренды).

В судебном заседании представитель ОАО "Казаньоргсинтез" подтвердил наличие самостоятельного экономического интереса для реконструкции ячеек N 5,6 ОРУ-110 кВ Казанской ТЭЦ-3, поскольку предприятие заинтересовано в увеличении мощности собственного производства.

В этой связи, суд пришел к выводу, что в связи с реализацией ответчиком ОАО "Казаньоргсинтез" собственного проекта по реконструкции ОРУ-110 кВ КТЭЦ-3, в технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок КТЭЦ-2 были внесены изменения N 1, предусматривающие реконструкцию ОРУ-110 кВ КТЭЦ-3, согласованные представителями ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги, ОАО "Казаньоргсинтез" и утвержденные представителем ОАО "Сетевая компания".

В связи с собственными работами ОАО "Казаньоргсинтез" по реконструкции ОРУ-110 кВ КТЭЦ-3 необходимость урегулирования со стороны сетевой компании отпала.

Согласно положениям статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Включение в договор технологического присоединения условий, не предусмотренных Правилами N 861, не допускается.

Согласно подпункту "а" пункта 16 правил N 861, пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике существенными условиями договора об электроэнергетике является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.

Обязательства третьих лиц, не являющихся стороной по договору, а именно сетевой компанией или заявителем не могут быть включены в договор технологического присоединения, как и обязательства указанных лиц по выполнению мероприятий, связанных с технологическим присоединением.

Абзацами третьим, четвертым части 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

С учетом того, что уполномоченным субъектом по осуществлению процедур по подключению является исключительно сетевая организация, суд посчитал, что включение на стороне соисполнителя по договору технологического присоединения ответчика, противоречит пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 правил N 861, положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что затраты, связанные с исполнением спорного соглашения в размере 90 132 016 руб., не были учтены при установлении тарифа на подключение объектов истца, соответственно компенсация указанных расходов должна будет отнесена к тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, с учетом того, что реконструкция объектов производилась в собственных целях ОАО "Казаньоргсинтез", суд пришел к выводу, что возложение затрат на конечных потребителей в отсутствие его экономической оправданности противоречит общим принципам законодательства об энергетике и нарушает, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закон N 35-ФЗ).

Кроме того, суд посчитал, что экономически неоправданный размер сделки противоречит цели государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере электроэнергетики, направленной на защиту публичных интересов.

Суд установил, что из представленных в дело документов следует, что мероприятия по реконструкции на ОРУ-110 планировались задолго до заключения спорного соглашения исходя из собственных производственных потребностей ТГК-16 и ОАО "Казаньоргсинтез", что ответчиком не оспорено.

Из представленной технической документации следует, что на дату заключения спорного соглашения и дополнительного соглашения к договору, работы по реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 в рамках реализации собственного проекта ответчика по реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 были выполнены.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что реконструкция ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 осуществлялась исключительно в рамках реализации индивидуальных технических условий присоединения объектов истца в интересах последнего.

Установленные судом обстоятельства подписания в один день 10.12.2014 дополнительного соглашения к договору, по возложению на ответчика обязательства разработать проектно-сметную документацию и выполнить на ее основе реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ, и соглашения о выплате ответчику вознаграждения за использование результата работ по реконструкции ОРУ, при том, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по реконструкции к 10.12.2014, по мнению суда, подтверждают довод истца, что на момент подписания соглашений указанные работы фактически уже были выполнены.

Ответчик был осведомлен, о том, что сроки технологического присоединения для истца перенесены, и истец был обязан завершить технологическое присоединение своих ПГУ с оформлением всей необходимой разрешительной документации в срок не позднее 31.12.2014, в том числе в связи с необходимостью реализацией мероприятия республиканского значения запуска в эксплуатацию ПГУ 220 МВт и исполнения своих обязательств по договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как указал суда, удовлетворение требований истца выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о мнимости оспариваемого соглашения, поскольку при мнимости сделки присутствует порок воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемой же ситуации, суд посчитал, что действия ОАО "Казаньоргсинтез", в том числе по взысканию задолженности по спорному соглашению свидетельствуют об обратном, кроме того предметом соглашения является "за использование результатов работ", сам факт производства работ сторонами не оспаривается.

Поскольку формулировкой "за использование результатов работ" стороны фактически пытались прикрыть отношения из договора подряда, суд первой инстанции исследовал оспариваемое соглашение, так и дополнительное соглашение к договору, пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком ОАО "Генерирующая компания", в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд посчитал, что при заключении дополнительного соглашения сторонами не ставилась реальная цель возложение на ответчика обязательств по разработке проектно - сметной документации и выполнения на ее основе реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ, поскольку фактически указанные действия были ответчиком выполнены в рамках собственного мероприятия по реконструкции.

В результате исполнения дополнительного соглашения к договору к ОАО "Генерерующая компания" права фактического владения, пользования и распоряжения на реконструированные ответчиком объекты, через которые было опосредовано осуществлено технологическое присоединение ПГУ Казанской ТЭЦ-2 не перешли. В отсутствии факта исполнения работ по заданию заказчика и передачи результата работ в рамках подрядных отношений, обязательства по оплате для истца не наступили.

В этой связи суд согласился с доводом истца, что стороны при заключении оспариваемого соглашения и дополнительного соглашения к договору преследовали цель создания видимости встречного исполнения и правовых предпосылок для получения экономически необоснованного вознаграждения, что свидетельствует о ничтожности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в системной связи действия сторон по заключению и исполнению спорного соглашения, договора и дополнительного соглашения к нему, собственного проекта реконструкции ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что соглашение о выплате вознаграждения за использование результатов работ по реконструкции ОРУ на Казанской ТЭЦ-3 в размере 90 132 016 руб., является искусственно созданным основанием для получения необоснованного вознаграждения, путем создания препятствий к завершению процедуры технологического присоединения объектов истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Ответчик не является сетевой организацией, следовательно, положения пункта 1 статьи 26, абзацами третьим, четвертым части 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, не допускающего включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии, пункта 6 Правил N 861 в данном случае не подлежат применению.

Согласно пункту 30.4 Правил N 268 исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя).

Из положений Закона N 35-ФЗ, Правил N 861, пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, следует, что государственному регулированию в качестве платы за технологическое присоединение подлежат исключительно расходы на мероприятия, выполняемые сетевой организацией.

При этом ни законом, ни Правилами N 268 не запрещено привлекать третьих лиц к выполнению технических условий (полностью или в части) в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору, в рамках исполнения которого заключено оспариваемое соглашение, не нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 35-ФЗ системный оператор осуществляет обеспечение соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии; участие в формировании и выдаче при присоединении субъектов электроэнергетики к единой национальной (общероссийской) электрической сети и территориальным распределительным сетям технологических требований, обеспечивающих их работу в составе Единой энергетической системы России.

Технические условия подлежат согласованию с системным оператором (абзац 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела, первоначальные технические условия не предполагали проведение каких-либо работ на объектах третьих лиц.

В последующем, в связи с корректировкой схемы выдачи мощности письмами от 29.07.2014 и от 04.08.2014 истец уведомил ОАО "Сетевая компания" о необходимости корректировки технических условий в части проведения технических мероприятий на ОРУ110-кВ Казанской ТЭЦ-3.

Филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней волги (системный оператор) в письмах от 23.07.2014 и от 28.08.2014 уведомлял истца и сетевую организацию о необходимости реализации мероприятий по реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3, без которых, как указано в письме от 22.08.2014 ОАО "Генерирующая компания" не сможет ввести в работу новые генерирующие объекты, и, соответственно, осуществить поставку мощности на оптовый рынок по ДПМ.

Системный оператор указал на то, что в случае отказа ОАО "Казаньоргсинтез" от подписания изменений в ТУ на ТП или отсутствия возможности выполнения мероприятий по реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ в необходимые сроки, требования Правил (п. 25 буллит а(2)) и п. 4.2. ТУ на ТП будут считаться невыполненными. В этом случае необходимо рассмотреть решения по осуществлению технологического присоединения объектов ОАО "Генерирующая компания" в требуемые сроки (например, вернуться к рассмотрению мероприятий по замене выключателей на ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3, отключающая способность которых не соответствует расчетным токам короткого замыкания).

Изменения N 1 в технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 филиала ОАО "Генерирующая компания" к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" " утверждены ОАО "Сетевая компания" утверждены 19.09.2014 в качестве Приложения N 1 к договору, согласованные с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней волги и ОАО "Казаньоргсинтез", которыми раздел технических условий дополнен необходимостью выполнения мероприятий по Реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ.

Исходя пунктом 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 48 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 21.03.2016.

При этом в соответствии с разрешением N RU16301000-54-гр ОАО "Казаньоргсинтез" вправе было выполнять реконструкцию ОРУ-110 кВ ТЭЦ-3 в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения до 28.03.2015.

Инициатором подписания дополнительного соглашения о включении ответчика в договор в качестве соисполнителя являлся истец, что следует из письма последнего N 102-25/3241 от 14.11.2014, направившего ответчику подписанное со своей стороны и со стороны сетевой организации дополнительное соглашение (т.1, л.д. 173-175).

В обращении на имя Президента Республики Татарстан от 14.11.2014 N 104-09/5330 истец просил оказать содействие в завершении строительства ОАО "Казаньоргсинтез" 5 и 6 СШ 110 кВ на КТЭЦ-3 в согласованные ранее сроки, указывая на то, что перенос срока завершения реконструкции ОРУ 110 кВ КТЭЦ-3 ставит по угрозу своевременный ввод в эксплуатации ПГУ-220, что может повлечь штрафные санкции в размере около 50 млн. руб. в месяц для ОАО "Генерирующая компания" (т.1, л.д. 184-186).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ выполнялась по просьбе истца и в том числе и в интересах последнего.

Доводы истца о мнимости и притворности оспариваемого соглашения, несостоятельны.

Из содержания дополнительного соглашения к договору, во исполнение которого заключено оспариваемое соглашение, не следует, что они заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Из предмета и условий дополнительного соглашения не следует, что сторонами и третьим лицом заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Дополнительное соглашение к договору является непоименованным, вместе с тем, не противоречащим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании названного дополнительного соглашения стороны и третье лицо установили обязательства ОАО "Казаньоргсинтез", согласовали, что взаимоотношения сторон по реализации пункта 1.1.5 технических условий урегулируются отдельным соглашением, заключаемым между заявителем и соисполнителем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при заключении оспариваемого соглашения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Содержание оспариваемой сделки не позволяет считать указанную сделку безвозмездной.

Завершение мероприятий по реконструкции объектов до заключения оспариваемого соглашения, не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Фактически отношения между сторонами возникли в сентябре 2014 года в связи с внесением изменений N 1 в технические условия.

Из пункта 1 оспариваемого соглашения следует, что на момент его заключения стороны понимали, что основная часть работ на момент его заключения завершена 12.12.2014.

Стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушение оспариваемым соглашением публичных интересов в материалы дела не представлено.

Таким образом, соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Истец участвовал 11 и 12 декабря 2014 года в составлении актов осмотров электроустановок как своих, так и ответчика, подписал совместно с ОАО "Сетевая компания" и ОАО "Казаньоргсинтез" акт N 296 об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2015.

Сведения о заключении оспариваемой сделки истец опубликовал на своем официальном сайте в годовом отчете за 2014 год, как сделки, совершенной с заинтересованностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения соглашения вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что соглашение им признавалось действительным и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства того, что истец заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.

В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-7110/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "ТГК-16" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов