Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-13916/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Коровина А.А. - лично, паспорт,

от ООО "Тракт" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2015,

от ООО "Новые юридические технологии" - Шишкина Е.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-26238/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании действий арбитражного управляющего Коровина А.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для инвентаризации имущества должника по договору N 05/09 от 05.09.2014 г. с оплатой его услуг в сумме 200 000 рублей необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Коровина А.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для инвентаризации имущества должника по договору N 05/09 от 05.09.2014 г. с оплатой его услуг в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Коровин А.А. подал апелляционную жалобу

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, участие которого в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Коровина А.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для инвентаризации имущества должника по договору N 05/09 от 05.09.2014 г. с оплатой его услуг в сумме 200 000 рублей рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 67-68).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Коровина А.А. и ООО "Новые юридические технологии" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (т. 2, л.д. 74-75, 115-118).

Конкурсный кредитор - ООО "Тракт" также представил отзыв, в котором поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования (т.2, л.д. 130-137).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. поддержала свое заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Тракт" также поддержал заявленные конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" требования.

Представитель арбитражного управляющего Коровина А.А. и представитель ООО "Новые юридические технологии", - возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представители: ПАО ЦФО и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих по данному спору лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании необоснованными действий прежнего конкурсного управляющего Коровина А.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для инвентаризации имущества должника по договору N 05/09 от 05.09.2014 г. с оплатой его услуг в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Коровиным Андреем Анатольевичем в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" по договору оказания услуг N 05/09 от 05.09.2014 г. было привлечено ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг указанного лица в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Новые юридические технологии" обязалось по заданию заказчика провести инвентаризацию имущества ООО "ГлавСпецСтрой" и передать заказчику документы, отражающие результаты инвентаризации (т. 1, л.д. 13-14).

В подтверждение фактического оказания ООО "Новые юридические технологии" услуг по проведению инвентаризации имущества арбитражным управляющим Коровиным А.А. представлены: Акт N 1 об оказании услуг от 06.10.2014 г., согласно которому исполнителем услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества; Акт N 2 приема-передачи от 06.10.2014 г., из которого следует, что исполнитель передал заказчику следующие документы: акт N 1 инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 06.10.2014 г.; акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 03.10.2014 г.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 03.10.2014 г.; инвентаризационную опись основных средств N от 03.10.2014 г.; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 4 от 02.10.2014 г.; список основных средств N 5 от 03.10.2014 г.; список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии N 5 от 03.10.2014 г. (т. 1, л.д. 11-12).

Кроме того, арбитражным управляющим Коровиным А.А. в материалы дела представлены следующие доказательства: Приказ N 1/инв от 05.09.2014 г. о проведении инвентаризации с 05 сентября 2014 г. по 03 октября 2014 г.; Акт N 1 от 06.201.2014 г.; Акт N 1 от 02.10.2014 г. инвентаризации наличных денежных средств; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 03.10.2014 г.; инвентаризационная опись основных средств N от 03.10.2014 г.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 02.10.2014 г.; список основных средств N 5 от 03.10.2014 г.; список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии N 5 от 03.10.2014 г. (т. 1, л.д. 13-27, 111-125), а также выписки по расчетному счету ООО "ГлавСпецСтрой" (т.1, л.д. 29-48).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. привлеченное лицо - ООО "Новые юридические технологии" ссылается также на то обстоятельство, что в рамках договора услуг N 05/09 от 05.09.2014 г. им были оказаны следующие услуги: проведен анализ выписки по расчетному счету должника в ОАО "МТС-Банк"; произведен анализ расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами; произведен выезд по адресу ООО "Актава", ООО "ГлавСпецСтрой+", ООО "ТинятовЪ и К", ООО "Мастер", ООО Консультационный центр "Простые решения", ООО "СтройХелп", ООО "Эмарт", а также составлены акты инвентаризации имущества и инвентаризационные описи (т. 2, л.д. 74-75).

ООО "Новые юридические технологии" также указало, что в результате выполненной работы в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 6 140 000 рублей, а также выявлена задолженность в сумме 9 260 373,20 рублей (т. 2, л.д. 75).

В подтверждение факта оказания привлеченным лицом услуг арбитражным управляющим Коровиным А.А. в материалы дела представлены также: Акт выполненных работ от 06.10.2014 г.; бухгалтерский баланс ООО "ГлавСпецСтрой" за 2014 г. с отметкой МРИ ФНС России N 13 по Московской области о его принятии; сообщение в ЕФРСБ; решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-46561/15 и N А40-46562/15; определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. по делу NА41-10838/13, а также определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 г. по делу NА41-26238/14 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тракт" и ООО "Симплекс" (т. 2, л.д. 79-111).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают необходимость привлечения арбитражным управляющим Коровиным А.А. ООО "Новые юридические технологии" по договору N 05/09 от 05.09.2014 г. для проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из актов инвентаризации имущества и инвентаризационных описей, у ООО "ГлавСпецСтрой" отсутствуют имущество и денежные средства, инвентаризация которых и бухгалтерский учет требовали бы выполнения большого объема работы и привлечение лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

Привлеченным лицом - ООО "Новые юридические технологии" представлены пустые инвентаризационные описи (т.1, л.д. 14-26).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года арбитражному управляющему Коровину А.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" для проведения инвентаризации имущества должника и обоснованность оплаты его услуг в сумме 200 000 рублей (т.2, л.д. 67-68).

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Коровина А.А., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о том, что им не был превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства, а также доводы о том, что в результате оказанных ООО "Новые юридические технологии" услуг в конкурсную массу были должника были взысканы денежные средства в сумме, значительно превышающей размер вознаграждения привлеченного лица (т. 2, л.д. 115-118), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о необходимости и обоснованности привлечения привлеченного лица помимо возможности оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника арбитражному управляющему следует также учитывать иные обстоятельства, в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, оценив характер и содержание услуг, указанных в договоре N 05/09 от 05.09.2014 г. (т. 1, л.д. 7-10), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Коровина А.А. отсутствовала необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии".

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вопросе проведения инвентаризации имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Коровин А.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги, указанные в договоре N 05/09 от 05.09.2014 г. (инвентаризация имущества должника) (т.1, л.д. 7-10), могли быть выполнены самим Коровиным А.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии".

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. арбитражный управляющий Коровин А.А. ссылается также на то обстоятельство, что совместно с привлеченным лицом - ООО "Новые юридические технологии" в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в сумме 6 140 000 рублей, направлены исковые заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с дебиторов на сумму 15 361 372, 83 рублей, а также в Тушинский районный суд подано исковое заявление о взыскании с Кузнецова А.Г. задолженности в сумме 390 000,37 рублей (т. 2, л.д. 117).

Указанный довод также необоснован, поскольку взыскание задолженности с контрагентов должника не предусмотрено договором N 05/09 от 05.09.2014 г. (т.1, л.д. 7-10).

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для проведения инвентаризации имущества должника по договору N 05/09 от 05.09.2014 г. а также размер оплаты его услуг в сумме 200 000,0 рублей, - были согласованы Коровиным А.А. с собранием кредиторов (доказательства созыва собрания кредиторов по вопросу привлечения ООО "Новые юридические технологии", принятие собранием кредиторов решения о даче конкурсному управляющему Коровину А.А. согласия на привлечение указанного лица, утверждение размера расходов на оплату его услуг).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо исследовать вопрос о том, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией для оказания услуг конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что привлеченная Коровиным А.А. организация - ООО "Новые юридические технологии" могла реально оказать услуги, указанные в договоре N 05/09 от 05.09.2014 г..

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" в налоговый орган в 2012, 2013 и 2014 гг. представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность; сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, не имеется, что следует из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.08.2015 г. N 08-20/12932 (т.2, л.д. 140).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Новые юридические технологии" является Веричев М.В., который также является лицом, на которого в Российской Федерации зарегистрировано несколько десятков юридических лиц (т.2, л.д. 123-126).

Доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО "Новые юридические технологии" (штатное расписание, трудовые договоры, служебные задания на выполнение работы, оплата труда и т.п.), в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Коровина А.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для проведения инвентаризации имущества ООО "ГлавСпецСтрой" по договору N 05/09 от 05.09.2014 г. с оплатой услуг указанного лица в сумме 200 000,0 рублей являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, ст. 223, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года по делу N А41-26238/14 отменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в сумме 200 000,0 рублей по договору N 05/09 от 05.09.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов