Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55179/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-181014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДальВладКомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Левшина О.А. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-181014/13, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119)

Конкурсный управляющий Смирнов С.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Левшина О.А. к субсидиарной ответственности прекращено на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДальВладКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что отказ от иска препятствует повторному обращению в арбитражный суд, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 не имеется.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с этим, отказ истца от иска правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-Пи от 26 мая 2011 года N 10-П).

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не может быть повторно рассмотрено судом, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный кредитор обладает правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право кредитора (ООО "ДальВладКомплект") на судебную защиту, которое может быть реализовано кредитором путем подачи самостоятельно соответствующего заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности со ссылкой на иные основания, предусмотренным законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-181014/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДальВладКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев