Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 17АП-18306/15

г. Пермь

15 января 2016 г.

Дело N А60-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Стройсервис" - Кальсин А.М. (доверенность от 30.11.2015, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотреd в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО "Завод горного машиностроения", Вохминцевой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

об удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Стройсервис" о принятии мер по обеспечению требований кредитора?

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-14968/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод горного машиностроения" (ОГРН 1036600821113, ИНН 6614005805),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Завод горного машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении ООО "Завод горного машиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-14968/2015 требования ЗАО "Стройсервис" в размере 125 400 116 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод горного машиностроения" в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2015 поступило заявление кредитора ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) запрета судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным управлениям выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, направлять взыскателю по исполнительному производству, предложение оставить имущество за собой, передавать взыскателю по исполнительному производству, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже нижеперечисленного имущества ООО "Завод горного машиностроения":

- здание электроремонтного цеха площадью 2 334,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:769);

- здание сталелитейного цеха площадью 2 432 кв.м, расположенное по адресу: г.Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:413);

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости ООО "Завод горного машиностроения":

- здание электроремонтного цеха площадью 2 334,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:769);

- здание сталелитейного цеха площадью 2 432 кв.м., расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:413)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 заявление кредитора ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Данное определение обжалуется должником ООО "Завод горного машиностроения", Вохминцевой Ириной Петровной в апелляционном порядке.

Должник ООО "Завод горного машиностроения" просит определение от 24.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе должник указывает на то, что обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене, поскольку арест и реализация указанного выше имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате.

Вохминцева Ирина Петровна, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части запрета судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным управлениям выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, направлять взыскателю по исполнительному производству, предложение оставить имущество за собой, передавать взыскателю по исполнительному производству, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже нижеперечисленного имущества ООО "Завод горного машиностроения" в отношении здания электроремонтного цеха площадью 2 334,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:769), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении здания электроремонтного цеха площадью 2 334,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:769). Полагает, что арест и реализация указанного выше имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате.

Кредитор ЗАО "Стройсервис" в отзывах на апелляционные жалобы опроверг доводы, содержащиеся в них. Представитель кредитора ЗАО "Стройсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Временный управляющий должника ООО "Завод горного машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу должника заявил о законности и обоснованности обжалуемого определения суда ввиду наличия реальной угрозы отчуждения имущества должника и возможности в этой связи причинения убытков кредиторам, а также преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От Вохминцевой И. П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Завод горного машиностроения" является собственником здания электроремонтного цеха площадью 2 334,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:769); здания сталелитейного цеха площадью 2 432 кв.м, расположенное по адресу: г.Карпинск, ул. Карпинского, 3 (кадастровый номер 66:47:0401001:413).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 в отношении должника ООО "Завод горного машиностроения" на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет имущества на общую сумму 6 150 560,66 руб. возбуждено исполнительное производство; на имущество должника, а именно на указанные здания электроремонтного и сталелитейного цехов наложен арест (л.д. 38-29).

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанные здания наложен арест в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 установлен запрет регистрационных действий, ограничение права установлено в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (л.д. 16-17).

Впоследствии в отношении того же должника были возбуждены исполнительные производства, в том числе на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18884/14/66031-ИП/СД.

11.06.2015 и 13.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о торгах по реализации имущества должника www.torgi.gov.ru были опубликованы извещения о проведении торгов по продаже вышеуказанных зданий. Основанием проведения торгов послужило постановление судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

ЗАО "Стройсервис", чьи требования определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-14968/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод горного машиностроения", в отношении которого определением суда от 01.07.2015 по названному делу введена процедура банкротства - наблюдение, полагая, что продолжение реализации имущества должника на торгах после введения в отношении последнего процедуры наблюдения влечет реальную угрозу отчуждения имущества должника, в этой связи может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора ЗАО "Стройсервис", исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, который находится в процедуре наблюдения, может повлечь причинение убытков кредиторам, а также привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием в настоящее время реальной угрозы отчуждения имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение. Заявитель ЗАО "Стройсервис" является кредитором ООО "Завод горного машиностроения", его требования включены в реестр требований кредиторов должника и могут быть удовлетворены за счет имущества должника. Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, который находится в процедуре наблюдения, может повлечь причинение убытков кредиторам, а также привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные кредитором ЗАО "Стройсервис" в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры являются исполнимыми и достаточными для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, должник ООО "Завод горного машиностроения", Вохминцева Ирина Петровна не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о законности действий службы судебных приставов по реализации на торгах имущества ООО "Завод горного машиностроения", по передаче нереализованного имущества Вохминцевой И.П. как изъявившему согласие принять данное имущество взыскателю об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют, напротив, указанные апеллянтами обстоятельства подтверждают риск отчуждения имущества должника.

Кроме того, суд не вправе в рамках рассматриваемого обособленного спора исследовать и давать оценку действиям судебных приставов-исполнителей.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой мероприятия по отчуждению активов должника будут реализованы в результате действий судебных приставов-исполнителей, которые могут быть оспорены и признаны незаконными, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры, приведенные апеллянтами обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-14968/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов