Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 05АП-10400/15

г. Владивосток

15 января 2016 г.

Дело N А59-2368/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормчий",

апелляционное производство N 05АП-10400/2015

на решение от 28.09.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2368/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ИНН 6501239640, ОГРН 1116501004564, дата государственной регистрации: 07.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ИНН 6504004598, ОГРН 1076504001903, дата государственной регистрации: 09.08.2007)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 559 132 рублей 11 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий", ответчик, апеллянт) задолженности за поставленный товар в размере 1 559 132 рублей 11 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Кормчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в обоснование решения от 28.09.2015 суд первой инстанции сослался на выводы о квалификации правоотношений, изложенные в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 по делу N А59-5173/2014, что по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является недопустимым. Кроме того, апеллянт считает, что указанное решением не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку имеет иной предмет и основания иска, иные обстоятельства дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку денежные средства были перечислены ошибочно и не являются признанием долга. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих снабжение и поставку материалов в пользу истца, поскольку, по мнению апеллянта, карточка счета 60.1 является фиктивной, а документом, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная поставщиком и покупателем. Вместе с тем, обращает внимание на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о принятии ответчиком в лице его законных представителей от поставщика материалов либо иного обеспечения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 по делу N А59-5173/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Кормчий" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 898 000 рублей ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 147 от 03.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 113 от 29.06.2012 на сумму 410 000 руб., N 93 от 09.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 125 от 11.07.2012 на сумму 500 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 19 от 11.09.2012 на сумму 488000 рублей отказано.

Данным судебным актом установлено, что по платежным поручениям и расходному кассовому ордеру ООО "Кормчий" перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 898 000 рублей, из которых: по платежному поручению N 147 от 03.08.2012 - 500 000 руб., в качестве основания указано "частичная оплата по счету N 11 от 29.02.2012, N 12 от 02.03.2012, N 13 от 02.03.2012 (материалы, топливо)"; по платежному поручению N 113 от 29.06.2012 - 410 000 руб., в качестве основания указано "частичная оплата по счетам N 05 от 22.02.2012, N 06 от 24.02.2012, N 07 от 24.02.2012, N 08 от 27.02.2012, N 09 от 27.02.2012, N 10 от 27.02.2012, N 11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)"; по платежному поручению N 93 от 09.06.2012 - 1 000 000 руб., в качестве основания платежа "частичная оплата по счетам N 01 от 06.02.2012, N 02 от 14.02.2012, N 03 от 17.02.2012, N 04 от 22.02.2012 (материалы, топливо)"; по платежному поручению N 125 от 11.07.2012 - 500 000 руб., в качестве основания в назначении платежа указано "частичная оплата по счету N 11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)"; по расходному кассовому ордеру N 19 от 11.09.2012 - 488 000 руб. в качестве основания указано 1210000 японских йен по курсу 41,4014, корреспондирующий счет 60.1;

Из объяснений ООО "Дальневосточная компания" следует, что указанные денежные средства Общество получило за поставленные ООО "Кормчий" в целях оснащения судна "Парма" для осуществления рыболовного промысла топливо, материалы и продукты, и ООО "Кормчий" данные товарно-материальные ценности приняло и произвело частичную оплату, указывая в назначении платежа конкретные счета, выставленные ответчиком.

ООО "Дальневосточная компания" в материалы дела N А59-5173/2014, а также в материалы настоящего дела, представлены карточка счета 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, счета-фактуры N01 от 06.02.2012 на сумму 573911 руб., N02 от 14.02.2012 на сумму 14600,20 руб., N03 от 17.02.2012 на сумму 39500 руб., N04 от 22.02.2012 на сумму 3223000 руб., N05 от 22.02.2012 на сумму 54785 руб. 69 коп., N06 от 24.02.2012 на сумму 31942 руб. 82 коп., N07 от 24.02.2012 на сумму 6154,25 руб.N08 от 27.02.2012 на сумму 3241,13 руб., N09 от 27.02.2012 на сумму 9589,05 руб., N10 от 27.02.2012 на сумму 19 436,09 руб., N11 от 29.02.2012 на сумму 434 995,78 руб., N12 от 02.03.2012 на сумму 24485 руб., N13 от 02.03.2012, всего на общую сумму 4 457 132 руб. 11 коп., в которых отражены наименование товара, его количество и стоимость, к счетам-фактурам представлены товарные накладные, содержащие аналогичные сведения о товаре.

Судом в рамках дела N А59-5173/2014 было установлено отсутствие подписи со стороны ООО "Кормчий" на товарных накладных, что также следует из представленных в материалы настоящего дела документов.

Согласно карточке счета 60.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кормчий" отражало в своем бухгалтерском учете сведения о поставщике ООО "Дальневосточная компания" и поставленных им материалах и топливе, что также подтверждает факт поставки истцу товара. При этом, данная бухгалтерская отчетность содержит идентичные сведения о товаре, отраженном в счетах-фактурах, которые в свою очередь, указаны истцом в платежных поручениях в качестве основания платежа.

ООО "Кормчий" по счету 60 отразил в своей бухгалтерской отчетности сведения о контрагенте ООО "Дальневосточная компания" и о поступлении от данного поставщика топлива и материалов, что свидетельствует о фактическом принятии истцом товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком, в связи с чем, доводы истца об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, равно как и о необоснованном перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере, суд посчитал несостоятельными.

Более того, заверенные ООО "Кормчий" копии карточки счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, счетов-фактур с N 00001 по N 0013 и товарных накладных с N 1 по N 13 были представлены представителем ООО "Кормчий" Дутенгефнер И.Г., действующим на основании доверенности от 28.08.2012 в рамках гражданского дела N 2-1092/12, рассматриваемого Корсаковским городским судом по иску ООО "Дальневосточная компания" к Шыхалиеву М.Д. и ООО "Кормчий" о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шыхалиева М.Д. к ООО "Дальневосточная компания" о признании договора займа и поручительства мнимой и притворной сделкой. Изложенное подтверждается сведениями Корсаковского городского суда, представленными по запросу Арбитражного суда.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о недостоверности представленных ответчиком копий карточки счета 60.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, которые являются первичными документами бухгалтерской отчетности ООО "Кормчий", заверены печатью Общества и представлены представителем ООО "Кормчий" в подтверждение поставки ООО "Дальневосточная компания" снабжения и продуктов на рыболовное судно "Парма", принадлежащее истцу, что, в свою очередь, свидетельствует о происхождении указанных документов (ксерокопий) именно от истца.

Факт поставки ответчиком товара на судно "Парма" и его оплату со ссылкой на конкретные платежные поручения и расходный кассовый ордер неоднократно подтверждал и руководитель ООО "Кормчий" Шыхалиев М.Д. при проведении проверки КУСП N 1180 от 22.07.2014 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2014), а также в заявлении о пересмотре судебного решения по делу N 2-1092/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств тому, что отраженные в карточке счета 60.1 материалы и топливо, поставлены иным поставщиком, не ООО "Дальневосточная компания", ООО "Кормчий" не представлено.

Кроме этого, о поставке ответчиком товара, в частности топлива в количестве 100 тонн на принадлежащее истцу судно "Парма", свидетельствуют бункерная расписка от 22.02.2012, подписанная капитаном судна с проставлением печати ООО "Кормчий"; судовая роль, показания капитана о приходе судна в порт Ванино, содержащие сведения об остатках топлива, грузовой отчет о движении топлива танкера "Раиса Онучина", принадлежащего ООО "Хабаровская топливная компания", договор поставки нефтепродуктов N 5 от 30.01.2012, заключенный между ООО "Хабаровская топливная компания" и ООО "Дальневосточная компания" N5 и N25 от 02.02.2012.

Таким образом, судом в рамках дела N А59-5173/2014 был установлен факт наличия между ООО "Дальневосточная компания" и ООО "Кормчий" договорных правоотношений по поставке товара и перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись платой за полученные товарно-материальные ценности, в частности топливо, материалы и продукты.

Данный факт также был подтвержден постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

При этом коллегия отмечает, что факт наличия между ООО "Дальневосточная компания" и ООО "Кормчий" договорных правоотношений по поставке товара по своей сути является не выводом суда правового характера, а обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом Постановлений апелляционной и кассационной инстанций факт наличия между ООО "Дальневосточная компания" и ООО "Кормчий" договорных правоотношений по поставке товара не подлежит установлению вновь.

Доводы о том, что в обоснование решения от 28.09.2015 суд первой инстанции сослался на выводы о квалификации правоотношений, изложенные в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 по делу N А59-5173/2014, что по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является недопустимым, не нашли своего подтверждения при проверке решения от 28.09.2015 судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив представленные в материалы настоящего дела счета-фактуры и товарные накладные, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.05.215 по делу N А59-5173/2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в сумме 2 898 000 рублей, из которых: по платежному поручению N147 от 03.08.2012 - 500 000 руб., в качестве основания указано "частичная оплата по счету N 11 от 29.02.2012, N 12 от 02.03.2012, N 13 от 02.03.2012 (материалы, топливо)"; по платежному поручению N 113 от 29.06.2012 - 410 000 руб., в качестве основания указано "частичная оплата по счетам N 05 от 22.02.2012, N 06 от 24.02.2012, N 07 от 24.02.2012, N 08 от 27.02.2012, N 09 от 27.02.2012, N 10 от 27.02.2012, N 11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)"; по платежному поручению N 93 от 09.06.2012 - 1 000 000 руб., в качестве основания платежа "частичная оплата по счетам N 01 от 06.02.2012, N 02 от 14.02.2012, N 03 от 17.02.2012, N 04 от 22.02.2012 (материалы, топливо)"; по платежному поручению N 125 от 11.07.2012 - 500 000 руб., в качестве основания в назначении платежа указано "частичная оплата по счету N 11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)"; по расходному кассовому ордеру N 19 от 11.09.2012 - 488 000 руб. в качестве основания указано 1210000 японских йен по курсу 41,4014, корреспондирующий счет 60.1.

Доводы о фиктивности представленных ответчиком доказательств, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ. О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, учитывая отнесение денежных средств по расходному кассовому ордеру N 19 от 11.09.2012 - 488 000 рублей истцом в счет погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно установил наличие на стороне ООО "Кормчий" задолженности в размере 1 559 132 рублей 11 копеек. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно приводимого апеллянтом довода о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, коллегия отмечает, что с учетом избранного способа защиты нарушенного права подлежит применению предусмотренный статьей 200 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно указал на то, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Кроме того, в рассматриваемом случае имеют место разовые сделки по поставке товаров.

Платежные поручения N 147 от 03.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 113 от 29.06.2012 на сумму 410 000 руб., N 93 от 09.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 125 от 11.07.2012 на сумму 500 000 руб., расходный кассовый ордер N 19 от 11.09.2012 на сумму 488000 рублей свидетельствуют о наличии долга, но не являются основанием для установления факта признания долга в целях применения положений законодательства о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что первая поставка согласно счет-фактуре N 1 от 06.02.2012 и акта приема - передачи от 06.02.2012 года, произошла 06.02.2012. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара сторонами определен не был, срок исковой давности по нему начинает течь со дня предъявления ООО "Дальневосточная компания" требования об исполнении обязательства.

Впервые, ООО "Дальневосточная компания" обратилась к ООО "Кормчий" с требованием о погашении задолженности 30.01.2015, предъявив встречный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 469 132 рублей по разовым поставкам топлива, материалов и продуктов в рамках дела N А59-5173/2014. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу N А59-5173/2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Дальневосточная компания", в связи с тем, что в отношении ООО "Кормчий" введена процедура наблюдения и в силу закона проведение зачета не допускается, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявленная во встречном иске задолженность не является текущей, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Кормчий".

Истец также 05.02.2015 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди ООО "Кормчий". Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5225/2013 от 10.02.2015 заявление ООО "Дальневосточная компания" принято к производству, рассмотрение заявления ООО "Дальневосточная компания" отложено до введения следующей процедуры банкротства ООО "Кормчий". Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5225/2013 от 08.05.2015, в связи с прекращением производства по делу NА59-5225/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий" в связи с утверждением мирового соглашения, заявление ООО "Дальневосточная компания" назначено к рассмотрению на 26.05.2015. Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 5225/2013 от 26.05.2015 производство по заявлению ООО "Дальневосточная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кормчий" в размере 3 496 132, 11 рублей оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления настоящего иска (27.05.2015) срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу N А59-2368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына