Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 18АП-15709/15

г. Челябинск

15 января 2016 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меркульева Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20556/2013 (судья Соцкая Е.Н.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вера": Меркульева В.В., на основании решения от 29.06.2015.

Меркульев Владимир Иванович, п.Новый Кременкуль Челябинской области (далее - истец, Меркульев В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера", п.Новый Кременкуль Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Вера") о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Вера" (л.д.9-11 том 1).

Решением суда от 13.08.2014 требования удовлетворены, с ООО "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскано 9 501 725 руб. 50 коп., в том числе действительная стоимость доли - 8 682 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 819 725 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 37 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение от 13.08.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскана действительная стоимость доли - 6 322 668 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами - 589 720 руб. 56 коп., всего 6 912 389 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате экспертизы - 26 917 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Меркульев В.И. 18.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вера" расходов по оплате услуг представителя в сумме 538 810 руб. 81 коп.

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявление удовлетворено частично, с ООО "Вера" в пользу Меркульева В.И. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.8, л.д.63-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, Меркульев В.И. и ООО "Вера" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Меркульев В.И. ссылается на то, что, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Судом верно установлено, что представителем истца проделан большой объем работы, принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом суд не указал, почему именно взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, и не указал, почему заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерной. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным. Представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг на территории г.Челябинска нельзя принять во внимание, поскольку в них указан минимальный размер стоимости юридических услуг. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вера" ссылается на то, что договором на оказание юридических услуг от 06.09.2013 определен состав оказываемых юридических услуг и порядок выплаты вознаграждения, помимо оплаты юридических услуг, истец должен уплатить "гонорар успеха" в размере 5% от суммы, взысканной по решению суда, размер данного "гонорара успеха" заявлен к возмещению и составил 345 633 руб. 42 коп. (72,75% от этой суммы составил 251 448 руб. 31 коп.). Однако, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 по делу N А60-11353/13, суммы вознаграждения, уплачиваемые стороной судебного разбирательства исполнителю юридических услуг в случае достигнутого для клиента (заказчика) положительного результата, признаются премированием адвокатов, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

Также ООО "Вера" полагает завышенной стоимость иных оказанных истцу услуг, а именно: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Также ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что является доказанным факт уплаты истцом указанных в заявлении денежных сумм, поскольку в материалах дела отсутствуют как кассовые чеки, так и квитанции на бланках строгой отчетности в подтверждение получения ООО "Финансово-юридический консалтинг" платы за оказываемые услуги. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим оплату услуг представителя, поскольку данная квитанция не является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вера" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с непредставлением доказательств направления в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу, последний не был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО "Вера" об отложении судебного заседания для представления доказательств направления отзыва, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления данных доказательств в судебное заседание, кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО "Вера" направлены на опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Вера" о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по представлению интересов ответчика в настоящем деле в суде апелляционной инстанции (договор поручения от 20.08.2014 и дополнительное соглашение от 26.02.2015 к договору поручения от 20.08.2014), поскольку данный документ был в распоряжении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог быть представлен, что не было сделано. При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин для приобщения данного документа к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Меркульевым В.И. (заказчик) и ООО "Финансово-юридический консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 06/09/13 от 06.09.2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к заявлению заказчика о выходе из состава участников ООО "ВЕРА", о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВЕРА", даче предварительного заказчика (устного) о судебной перспективе дела и представлению интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящему договором (л.д.12-14 т.8).

Стоимость услуг, предусмотренных п.2.1-2.1.5 настоящего договора (консультация, подготовка и истребование документов, подготовка искового заявления), составляет: 50 000 руб. выплачивается исполнителю в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; 5% от суммы, взысканной по решению суда, независимо от исхода дела, выплачивается исполнителю в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (п.3.1 договора).

В пункте 3.2 договора оговорено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора (подготовка апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на жалобу) составляет 50 000 руб. за каждую жалобу либо отзыв.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора (участие в судебных заседаниях) составляет 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Расчет услуг выглядит следующим образом: 50 000 руб. + 345 633 руб. 42 коп. (5% от 6 912 668,46 руб.)+ 50 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу на определение от 22.07.2014) + 50 000 руб.. (отзыв на апелляционную жалобу на определение от 30.01.2014)+50 000 руб. (отзыв на кассационную жалобу).+ 195 000 руб. (за участие в судебных заседаниях) = 740 633 руб. 42 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований заявлена сумма 538 810 руб. 81 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 27.05.2015 услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет (л.д.15-17 т.8).

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015, 12.09.2013, 21.05.2015, 04.02.2015, 19.08.2014, 06.10.2014 на сумму 740 633 руб. 42 коп. (л.д.9-11 т.8).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия лиц осуществлявших представительство его интересов (Ратанова М.Н. и Якупова Ю.И.) от ООО "Финансово-юридический консалтинг": договор на оказание услуг от 01.11.2013, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013, трудовой договор N 05 от 03.07.2012 (л.д.38-43 т.8).

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя Меркульев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляли Ратанова М.Н., Якупова Ю.И. на основании выданных им доверенностей. Указанные лица осуществляли процессуальные действия в суде первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Судом установлено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы (т.1, л.д.33-34), о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.41-45), которые были удовлетворены судом. Также подготовлено письменное мнение по ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.5, л.д.98-99), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т.6, л.д.38-41, т.7, л.д.60-64).

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2013, 16.12.2013, 23.01.2014, 05.03.2014, 07.04.2014-14.04.2014, 22.07.2014, 06.08.2014 (т.1, л.д.61-64, 94-96, т.2, л.д.31-32, 126-127, т.3, л.д.94-97, т.5, л.д.33-36, л.д.133), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций 22.09.2014, 16.12.2014, 25.12.2014, 20.01.2015, 20.05.2015 (т.5А, л.д.36-37, 59, т.6, л.д.52-53, т.6, л.д.86-87, т.7, л.д.72).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты оказания Меркульеву В.И. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов ссылается на минимальные расценки стоимости юридических услуг (составление процессуальных документов - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 3 000 руб.), без учета сложности категории спора, в предмет исследования которого входил вопрос об определении действительной стоимости активов на основании первичных документов бухгалтерской отчетности общества.

Также является ошибочным довод ответчика о том, что суд взыскал "гонорар успеха" в размере 5% от взысканной стоимости.

Суд, принимая решение, исходил из категории спора, длительности рассмотрения спора, объема доказательственной базы, учитывая объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов истца является сумма 200 000 руб.

Довод истца о том, что заявленная им сумма является разумной, сделан без учета того обстоятельства, что в состав вознаграждения включен "гонорар успеха" (5% от суммы, взысканной по решению суда), то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

Предметом рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. В рамках настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с организацией ведения кассовых операций обществом "Финансово-юридический консалтинг".

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания Банка России N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015, 12.09.2013, 21.05.2015, 04.02.2015, 19.08.2014, 06.10.2014 на сумму 740 633 руб. 42 коп. (л.д.9-11 т.8), подтверждающие прием денежных средств обществом "Финансово-юридический консалтинг".

Таким образом, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру относятся к учетным документам, которыми подтверждается факт оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем, уплаченная ООО "Вера" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркульева Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вера" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 82 от 23.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева