Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-29188/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-2244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 г.

Дело N А56-45116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Ильиной Е.Г., доверенность от 29.09.2015

от ответчика: представителя Голубева Ю.А., доверенность от 18.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29188/2015) ЗАО "Пролайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-45116/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний"

к закрытому акционерному обществу "Пролайн"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Пролайн" (ответчик) 600 000 руб. - в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С. лит А в результате аварии 12.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-45116/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 02.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств наличия у помещения таких повреждений и недостатков, которые бы свидетельствовали именно о невозможности передачи спорного имущества в аренду, а факт затопления помещения не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению ответчика, истец не обосновал иск ни по праву, ни по размеру, так как не доказал, что единственным препятствием для сдачи помещения в аренду явилась коммунальная авария.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов договора аренды, акта приема-передачи помещения, соглашения о расторжении договора и назначении экспертизы указанных документов для установления даты их изготовления. Ходатайство отклонено судом.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-31994/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30,08.2013, с ЗАО "Продайн" в пользу ООО "Охранное предприятие "Плутоний" взыскана сумма убытков за причиненный заливом материальный ущерб.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Охранное предприятие "Плутоний" является собственником нежилого помещения 6-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая площадь (П.С), дом 1, литера "А", ЗАО "Продайн" является собственником нежилого помещения 32-Н, находящегося по тому же адресу и расположенного над помещением ООО "Охранное предприятие "Плутоний". Установлено, что в результате коммунальной аварии, произошедшей 12.02.2012 года, помещение истца было залито горячей водой. Судами признано и отражено в решении и постановлениях, что виновным в причинении вреда является ЗАО "Пролайн".

15.05.2011 между ООО "Охранное предприятие "Плутоний" и ООО "Густав Скипоне" был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Охранное предприятие "Плутоний" передало во временное пользование нежилое помещение 6-Н по адресу Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., литера А. Размер арендный платы за пользование помещением 6-Н устанавливался в размере 200 000 рублей в месяц.

В связи с произошедшим заливом Арендатор помещения ООО "Густав Скипоне" не мог использовать его по назначению и расторг договор аренды. Между сторонами подписано соглашение о расторжении от 17.02.2012, в котором указано, что помещение не могло использоваться начиная с 12.02.2012.

Ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами ООО "Охранное предприятие "Плутоний" не получило доход в виде арендной платы в срок до окончания действия договора аренды, а именно до 10.05.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что в результате коммунальной аварии в помещении ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вина ответчика в произошедшей коммунальной аварии, а также факт причинения ущерба помещению истца установлена вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, он был заключен между истцом и ООО "Густав Скипоне" сроком до 10.05.2014 года.

Размер арендный платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 200 000 руб. в месяц.

Коммунальная авария, виновником которой явился ответчик, привела к залитию помещения горячей водой и невозможности дальнейшего использования помещения арендатором, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора он был расторгнут арендатором.

Таким образом, истцом не был получен доход от аренды помещения за оставшиеся до истечения срока действия договора 3 месяца, размер упущенной выгоды за указанный период составляет 600 000 руб.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков) суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-45116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова