Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 16АП-5039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 января 2016 г.

Дело N А63-12160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 об обеспечении иска по делу N А63 - 12160/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" к ИФНС России по г. Пятигорску,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Пятигорску: Колесникова А.Ю. (доверенность N 04-19/10, от 20.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ": Муратова Н.П. (доверенность от 01.08.2015).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормилица-КМВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 5,6 от 18.09.2015 о приостановлении операций по счетам.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 15.10.2015 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решений инспекции N 5,6 от 18.09.2015 до рассмотрения спора по существу. Суд указал на документальную обоснованность доводов общества о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено. Общество не предоставило встречное обеспечение.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Рассмотрев материалы выездной проверки, инспекция вынесла решение от 24.07.2015 N 09-21/33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 76 726 751 рубля, из них: налоги - 53 719 201 рубля (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, штрафы - 8 924 031 рубля, пени - 14 083 519 рубля.

15.09.2015 заместителем начальника налогового органа в целях обеспечения возможности исполнения решения от 24.07.2015 N 09-21/33 о привлечении общества к ответственности приняты меры обеспечительного характера в виде решений N 5, N 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в соответствии с которыми приостановлены операции общества на сумму 65 796 422 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, 21.09.2015 заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Полагая, что решения налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их незаконными, одновременно ходатайствуя об их приостановлении.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд считает, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим. Так, в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой отчетности) по состоянию на 01.07.2015 сумма чистых активов общества составляет 14 696 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 65 009 тыс. руб., запасы - 259 150 тыс. руб., финансовые вложения - 280 775 тыс. руб. В целом активы общества составляют 611 498 тыс. руб.

То есть, из представленных документов следует, что общество является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов.

Вместе с тем, сумма, подлежащая уплате по решению от 24.07.2015 N 09-21/33 о привлечении общества к ответственности и на основании которого приняты меры обеспечительного характера в виде решений N 5, N 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, является значительной для заявителя. Указанная задолженность составляет почти 30 % от запасов общества по состоянию 01.07.2015 (76 576 тыс. руб./259 150 тыс. руб.)

При этом, общество имеет обязательства по уплате текущих расходов: по налоговым обязательствам, оплате коммунальных платежей. Во исполнение ряда основных договоров поставки организация должна произвести в адрес кредиторов перечисление сумм кредиторской задолженности, объем которой по состоянию на 01 июля 2015 года, согласно справке организации составляет 544 802 тыс. рублей.

Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб обществу.

В соответствии с заключенным договором займа общество должно произвести в адрес заимодавца перечисление сумм имеющейся задолженности. Сумма займа по состоянию на 01.07.2015, согласно справке организации, составляет 52 000 тыс. рублей. Невыполнение обществом заемных обязательств перед кредитором уже повлекло начисление предусмотренных договорами неустоек (0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки). Общество является добросовестным налогоплательщиком, в установленные сроки и в полном размере уплачивает налоги. Согласно справке общества следует, что среднемесячный размер всех налоговых обязательств организации в 2015 году составил 239 тыс. рублей. При этом, доначисленные налоговым органом суммы превышают среднемесячные налоговые обязательства организации в 320 раз, а ее размер фактически равен объему налогообложения общества за 26 лет. Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечет начисление пеней, а также привлечение налогоплательщика к дополнительной налоговой ответственности.

Согласно справке среднемесячный фонд оплаты труда в организации за 7 месяцев 2015 год составил 868 тыс. рублей. Списание денежных средств в указанном размере приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и лишит дохода сотрудников заявителя (согласно штатному расписанию заявителя штат общества составляет 69 человек). Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами, в том числе договорами с названными организациями.

Суд принимает во внимание, что в качестве доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, заявителем к ходатайству об обеспечительных мерах приобщена банковская гарантия от 09.10.2015 N ЮЛ-2015-5-091, заключенной между АО "ЮМК Банк" (гарант) и обществом (принципал).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Проанализировав данный документ, суд правомерно пришел к выводу, что представленная обществом банковская гарантия соответствует требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ.

Так, банковская гарантия содержит сведения по существу спора, размер встречного обеспечения, относимость обязательства к конкретному судебному делу, срок действия, а также конкретные обязательства гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с банковской гарантией от 09.10.2015 N ЮЛ-2015-5-091 банк принимает на себя обязательство перед ИФНС России по г. Пятигорску (бенефициар) по исполнению обязательств принципала (заявителю) по уплате бенефициару (налоговому органу) задолженности по решению от 24.07.2015 N 09-21/33 на сумму 76 726 751 рублей, в случае, если заявитель не исполнит решение налогового органа в добровольном порядке и сроки, указанные в требовании налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данная гарантия содержит безусловные обязательства выдавшей ее организации возместить в полном объеме и в сроки сумму задолженности по решению налогового органа от 24.07.2015 N 09-21/33, то есть четко идентифицирует обеспечиваемое им обязательство.

В свою очередь оспариваемые в настоящем деле решения о приостановлении операций по счетам от 18.09.2015 N 5,6, вынесены в качестве обеспечения решения от 24.07.2015 N 09-21/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности. По информации, расположенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, АО "Банк Южной многоотраслевой корпорации", ОГРН 1092300001310 имеет действующую лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, регистрационный N 3495, дата регистрации 12.05.2009. Банковская гарантия подписан уполномоченными представителем АО "ЮМК Банк", содержит печать организации, что порождает сиротствующие правовые последствия.

Условия банковской гарантии от 09.10.2015 N ЮЛ-2015-5-091 по смыслу и содержанию независимой гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ) соответствуют положениям статьи 368 ГК РФ.

Таким образом, заявителем предоставлено надлежащее встречное обеспечение в виде банковской гарантии, являющееся реальной и достаточной гарантией возмещения всех возможных убытков. То есть, обществом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, согласно которой обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд также руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым разъяснено о необходимости арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, изъятие у организации доначисленных инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельств, препятствующих осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов. Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности. В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 об обеспечении иска по делу N А63 - 12160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников